Nervios de debutante

Terminamos la bandera para mañana ir a la cancha junto a @SoldadosDelCoco.
Disculpen que no nos entró en una sola foto, je.

La mega desinformación minera

Ordenémonos

Uno de los aspectos más críticos y más riesgosos de escribir en un blog es caer en la pretensión de la todología. Pretender que un ser humano, por más inteligente e informado que sea, conozca en profundidad de múltiples temas es, cuanto menos, poco serio. Y para aventureros ya tenemos a varios famosos, yo paso.

Y cómo solucionar ese déficit? Es posible solucionarlo? A mí me gusta pensar que uno puede ayudar mucho más al debate público planteando preguntas que ofreciendo respuestas. Quizás sea éste –el intentar hacernos preguntas y hacérselas a los que saben- una de las claves del periodismo que me gusta.

Y acá llegamos al tema de la minería. La ausencia de un debate serio, mesurado y consistente con respecto a los beneficios y perjuicios de la explotación minera en nuestro país marca, a mi modo de ver, dos cosas: a) la ausencia de la política como “ordenadora de sentido” en la sociedad. Gobernantes que no se muestran dispuestos o capaces de generar los instrumentos necesarios para que la sociedad pueda informarse y mensurar acabadamente cuáles son estos perjuicios y cuáles son los beneficios de esta actividad y luego actuar en consecuencia; b) la lamentable realidad de nuestro periodismo, más dispuesto a tomar partido con anterioridad a este “preguntarse” que a informar.

Con respecto a la situación de la minerìa veo dos temas que se superponen y se “debaten” como si fuera uno solo cuando no lo son: el impacto ambiental (no se dice medio-ambiental changos, es una redundancia, estamos?) de esa actividad económica en las zonas de explotación y el “modelo de negocio” que estos proyectos mineros llevan adelante.

Con respecto al impacto ambiental hay más de una mirada y más de un bolazo. Ayer llegué a leer que La Alumbrera o una de esas minas iba a usar más explosivos que Hiroshima. No es necesario llegar a tales dislates para tratar de demostrar si, efectivamente, la minería a cielo abierto produce –como cualquier actividad humana- un impacto ambiental. Darse un debate serio, con gente que conoce de los temas, con legislación comparada (veamos cuáles son los límites que se imponen a estas empresas trasnacionales en otras explotaciones mineras de los países centrales. Son diferentes?, son aquí menores, hay más permisividad para atraer estas inversiones?). Insisto: sospecho que la minería impacta negativamente en el ambiente. Cuánto estamos dispuestos a tolerar este impacto en virtud del desarrollo económico de esas zonas? Qué modelo de desarrollo económico pretendemos para nuestro país? Cuántos de nosotros podemos tener la conciencia tranquila de ser “ambientalistas” sin ponernos a pensar en modelos de desarrollos alternativos para esas zonas postergadas de nuestra Patria? Yo me tatuo en la frente: la primer especie que mi ecología está dispuesta a defender son los seres humanos de carne y hueso.

Tengo una opinión un tanto más formada con respecto al escandaloso Código Minero que rige en la actualidad. Que las empresas puedan extraer el mineral y tributar un miserable 3%, y encima a través de “declaraciones juradas” sin control estatal es, efectivamente, un expolio. Un choreo. Nos opondríamos de igual modo si los recursos generados por la minería quedaran integramente para la riqueza nacional?, Si pudièramos destinar esos inmensos montos de dinero para desarrollar en infraestructura básica, en viviendas, en escuelas, es decir, en calidad de vida para los millones de compatriotas que aùn no la tienen? Pregunto, me pregunto.

También me pregunto: si cambiamos en este texto “minería” por “monocultivo de soja”, cambia en algo del sentido de mis preguntas?

Adenda: sigo sin escuchar ni leer, en un solo diario, en una sola radio, en un solo canal de TV, quién ordenó y por qué el desalojo de la ruta. Fue un juez o fue el intendente o un “político”? La “infantería” es de la Gendarmería Nacional o de la Policía Provincial? Por qué algunos pedían “represión” cuando los que cortaban rutas eran piqueteros y ahora se rasgan las vestiduras? Por qué hay quienes siempre se cagaron de risa de las radios comunitarias y ahora las endiosan? Porque hay tanta doble moral según convenga a los prejuicios de cada uno y de cada quién?

Ni pienso aclarar mi posición con respecto a “la represión”. He puesto el cuerpo en lugares que algunos sólo conocen de ver un puntito en el mapa. 

Marcos Aguinis, la autocrítica y el boomerang

Dice Marcos Aguinis en su afiebrada columna de hoy:

"El país está sufriendo una peligrosa regresión. Ya se usan palabras que hubieran parecido delirantes al resucitar la democracia, como monarquía, poder absolutista, culto de la personalidad, presidencia "eterna".


Bueno, veamos esas palabras y quiénes las usan:


1) MONARQUIA: 
"Se comportan igual que en los tiempos de la monarquía absolutista que reinó durante el largo período colonial. No se sienten obligados a rendir cuenta a quienes los votan, sino al mandamás que los inscribe en la lista, que los "designa". El "pone" al vicepresidente, como se ha jactado (¿y no a la misma presidenta?). Marcos Aguinis, 19/12/2008. (ah, y todas estas veces también)


2) ABSOLUTISMO
"Celebro el lanzamiento del nuevo libro de Nik, Yo Pingüina , cuyo título convierte esta actualidad hirviente en un hito de la historia...Los humoristas se ponen a la vanguardia de la resistencia contra los tiranos, de cuyas maniobras -al principio, disimuladas- alcanzan a detectar el peligro como si tuvieran un radar. Por eso fueron y son aborrecidos por los autócratas. No hubo humoristas en las monarquías maniatadas por el absolutismo, ni en ninguna dictadura, sea de izquierda o de derecha". Marcos Aguinis, 24/9/2007. (ah, y todas estas veces también)


3) CULTO A LA PERSONALIDAD
"¿Recordamos "la Tercera Posición"? ¿Recordamos "ni yanquis ni marxistas: peronistas"? Además, casi siempre desemboca en el culto a la personalidad. En lugar de más democracia hay más genuflexión ante el "adorable" líder". Marcos Aguinis, 12/11/11 (ah, y todas estas veces también)


Entonces ya entendí. 
Uno agarra y empieza conque, ponele, Aguinis es un botarate, fatuo y decadente nostálgico de tiempos en donde una pequeña élite gobernaba el país. Y luego de unos años se manifiesta preocupado por el nivel al que hemos llegado, en donde se dice que Aguinis es un botarate, fatuo y nostálgico decadente. 
Yo no sé dónde vamos a ir a parar si seguimos así. 

Periodismo zombie

Vieron que hace un par de años está de moda el temita este de los zombies, no?


Bueno. A qué no adivinan quién fue el literato que inauguró esta tendencia en nuestro país?
Algunos fragmentos de la más pura  literatura racista:

- "...es el país más visceralmente pobre del hemisferio occidental, pero apenas muestra el drama de un pueblo que no sólo es miserable: también es el más primitivo, el más elemental".
- "Descendientes de esclavos traídos de Africa por los franceses, los haitianos se independizaron en 1804 para convertirse en la primera república negra libre del mundo. Del espíritu y la cultura de Francia no quedó más que la influencia de su idioma en el creole, que es hablado por nueve de cada diez personas".
- "El haitiano es un pueblo de Africa que vive en América. Las formas y tradiciones del Occidente cristiano no han sido asimiladas después de más de dos siglos, al cabo de los cuales subsiste la idiosincrasia propia de la tierra de la que fue arrancado"
- "donde ese primitivismo parece alcanzar su máxima expresión es con los zombis, personas a las que, por venganza, se les provoca un estado de catalepsia que las deja como muertas. Creyendo que realmente lo están, sus familias las velan y entierran. Unos días después, las víctimas son revividas con un antídoto especial, pero la falta de irrigación sanguínea les ha producido lesiones cerebrales irreversibles. A partir de allí tendrán una vida más animal que racional".


Y? Alguna idea de quién es el cronista? Una ayuda: cree que es gracioso. Otra pista: esta nota no está escrita en joda. 


Se dan por vencidos?
Bueno: la escribió Carlos Reymundo Roberts, pro-secretario del diario La Nación, en 2004. Acá está entera. No me digan que no es encantador.  

El ruido del vacío

Podría debatirse, y de hecho se hace, cuál es el “sentido verdadero” del kirchnerismo desde su llegada al gobierno. Hay quienes lo ven como un gobierno cuasi revolucionario (confundiéndose aquí ultraoficialistas y ultraopositores) y hay quienes lo ven como la continuidad maquillada de los gobiernos conservadores (confundiéndose en esta opción ultraopositores y funcionarios del Partido “Pasan los Gobiernos Quedamos Los Oficialistas”). En el medio de estos extremos hay, por supuesto, una infinita gama de grises, casi tantas como ciudadanos deseosos de opinar tenemos en la Argentina.

Ahora bien, en lo que hay una cuasi unanimidad –de izquierda a derecha, a favor o en contra- es en reconocer que el proceso iniciado en 2003 por Néstor Kirchner ha ido recuperando centralidad para la política y “reempoderando” a ésta y al Estado en relación a otros poderes fácticos. Para algunos este fortalecimiento de la política es positivo, para otros negativo, para otros insuficiente. Pero tanto para quienes “bancan” el proyecto (“la política conduce a la economía y no al revés”); como para quienes se oponen desde variantes liberales (“riesgo de hegemonía”, “autoritarismo”, “concentración de poder”, etc.) o para quienes critican desde los arrabales de la izquierda (“la máscara de un fortalecimiento que no es más que seguir alimentando a las grandes corporaciones”), hay cierto consenso en este punto: el kirchnerismo puso a la política y a la acumulación de poder como centro de su accionar.

¿Qué implica esto? Por lo pronto que en una sociedad moderna, y como tal con factores de poder numerosos, fragmentados y mutables, una parte del “poder” político se haya dado para sí la misión de “construir poder propio” más que de simplemente administrarlo en nombre de otros o bien de ser, en el colmo de la entrega, testaferro de otros poderes, no deja de resultar una novedad en la esfera pública reciente de la Argentina.

Ahora bien, pongamos un paréntesis alrededor de seguir analizando el propio kirchnerismo y centremos la mira en la oposición, o mejor dicho, en las oposiciones. 

Mientras estas últimas sigan siendo furgón de cola de la vanguardia opositora mediática, que como bien marca Mario el domingo pasado, continúa obcecada en combatir al oficialismo en toda su línea, haga la haga y diga lo que diga, no pareciera que puedan interpelar positivamente más que a fragmentos hiperfanatizados de la sociedad argentina. Y, como todos sabemos, los hiperfanatizados siempre constituyen ultra minorías en las sociedades pluralistas y democráticas.

Nunca está de más el recordar que la política, las oposiciones –y sus representantes- tienen la obligación de ofrecer(nos) no solamente alternativas a lo existente. También deben –por lo menos deben intentar- que las mismas sean superadoras y ofrezcan un horizonte de posibilidad y de concreción. Mientras la agenda opositora siga prisionera de la corporación massmediática (encerrada ella misma en un combate económico y de negocios con el oficialismo gubernamental), una parte importante de nuestros compatriotas –aquellos que tienen una mirada negativa del rumbo encarado por el kirchnerismo- seguirán huérfanos de representación política, lo cual no es bueno institucionalmente para nuestra, je, República.

En definitiva: tradicionalmente los medios fueron expresión de corrientes políticas e ideológicas en su afán de generar sentido y construir consensos en lo público. Cuando esa taba se da vuelta, cuando los “políticos” pasan a ser meras extensiones y reproductores de una línea que surge de los medios, el ruido del vacío es ensordecedor.

Mientras algunos crean medios, otros crean dirigentes, frentes o partidos. Este es un indicio para saber por dónde pasan hoy las fortlezas y debilidades de cada quién y cada cuál. 

Otra cosa: no lloremos, los que defendemos la política, si ese vacío después lo llenan otros. 

El cántaro y las fuentes

Leemos y prestamos atención a las fuentes (para los vagos las resaltamos en rojo):

La tensión por el ajuste / Como anunciar medidas impopulares

El Gobierno redefine el discurso oficial

La Presidenta ordenó diseñar una nueva estrategia de comunicación para diluir el impacto de la "sintonía fina" en la población

Por Mariano Obarrio  | LA NACION

Para enfrentar el nuevo escenario, marcado por los ajustes en la economía, la eliminación de subsidios y la fijación de pautas salariales más acotadas, entre otras medidas, la presidenta Cristina Kirchner ordenó diseñar una nueva estrategia de comunicación. La intención es instalar la idea de que dirige realmente una "sintonía fina" del modelo y no un mero ajuste liberal como denunció el jefe de la CGT, Hugo Moyano.

El jueves último, Moyano puso el dedo en la llaga, al comparar la "sintonía fina" con los ajustes fiscales del ex presidente Carlos Menem. Eso es, justamente, lo que el Gobierno teme que se instale en la sociedad.

Según confiaron a LA NACION fuentes oficiales, el nuevo discurso consiste, por un lado, en distribuir las culpas del ajuste fuera del Gobierno: petroleras, como YPF, bancos, medios de prensa, sindicatos, los gerentes que cobran sueldos elevados, los ricos que pagan luz, gas y agua con subsidios, y próximamente, quizás, empresarios del transporte o de servicios públicos como la luz y el gas.

"La sintonía fina es un ajuste, pero no de la envergadura del de Menem. Necesita de culpables poderosos e identificables", confió un funcionario del Gobierno.

También se instalará que la disminución del poder adquisitivo pasará más por los sectores de mayores recursos que por los desprotegidos.

Para justificar los recortes, la Presidenta exige ideas y argumentos a sus ministros.

No obstante, una particularidad no ayuda al relato. Las medidas aplicadas para la "sintonía fina" son de fuerte contenido técnico en la microeconomía. Por su complejidad, no son fáciles de comunicar ni de entender para el gran público.

"Ello hace caer en ambivalencias, ambigüedades y contradicciones que hay que justificar. Incluso, tenemos problemas con los medios de prensa propios. Ahora Clarín puede titular que Moyano nos compara con Menem y dice la verdad. ¿Pero cómo lo publicamos en nuestros diarios?", confió a LA NACION otro alto funcionario que conoce la intimidad presidencial.

ELOGIOS Y CRÍTICAS

En diciembre, la Presidenta aplicó un discurso favorable a los empresarios para la inversión, pero ahora los ataca y los culpa por la falta de inversión y la suba de precios.

El objetivo del Gobierno es instalar la idea de que el ajuste no recaerá en los sectores vulnerables y que los enemigos son los sectores poderosos y sus "avivadas".

Un ejemplo de la estrategia oficial es YPF. "Ningún funcionario dice que hay voluntad política real de reestatizar la petrolera, pero esa versión se hace correr para presionar a la empresa, para que reinvierta sus utilidades, aumente la producción y se evite, así, el déficit comercial energético", reveló un funcionario de peso a LA NACION.

En esa línea de pensamiento, por ejemplo, la Argentina le debe miles de millones de dólares a la Venezuela de Hugo Chávez por el gas y el petróleo importado. ¿Podría ingresar la petrolera bolivariana Pdvsa en algún negocio energético en el país a cambio de esa deuda? Silencio oficial.

"El Gobierno pasó de tener un discurso de política global, lineal y simple a uno mucho más complejo, contradictorio, ambivalente, porque las medidas son muy puntuales y muy micro", señaló a LA NACION un allegado a la Presidencia, involucrado en el diseño de las políticas. Hay certeza de que el gran público no puede seguir fácilmente el hilo de los subsidios o beneficios impositivos que el Gobierno elimina o reduce.

"La sintonía fina es un giro a lo técnico, una intervención técnica del Estado en la microeconomía muy específica", explicó otro funcionario. El ejemplo más claro es la comisión interministerial que conformó Cristina Kirchner con los ministerios de Industria y Economía para mirar de cerca la productividad, los costos, los subsidios, la presión impositiva y la rentabilidad de las empresas. El objetivo oficial es tener un sustento técnico para fijar los aumentos de salarios en las próximas paritarias.

Uno de los temores que acechan al Gobierno es que el ajuste se aplica en el preciso momento de máxima tensión con la CGT y con su jefe, Hugo Moyano. Nadie sabe cómo saldrá el experimento. Pero lo asumen riesgoso.

Otro flanco que vislumbran en la Casa Rosada son las contradicciones. Por caso, se eliminan subsidios al combustible y al transporte, pero se subsidiaran las transmisiones televisivas del TC. Se anunció que el SUBE evitará los aumentos en la tarifa de transporte, pero en pocos meses se segmentarán los valores con fuertes subas. "Esa será la sintonía fina", se dijo.

De todos modos, en la Casa Rosada descuentan que el ajuste no tendrá la magnitud de los que aplicaron Menem o el ex presidente Fernando de la Rúa. Pero hay que justificarlo.

REPASAMOS:

1- "fuentes oficiales"

2- "un funcionario del gobierno"

3- "otro alto funcionario que conoce la intimidad presidencial"!!!!!

4- "un funcionario de peso"

5- "otro funcionario"

6- "se dijo". (esta me mata, "se dijo")

Maravilloso. Notón. Seis (6) fuentes diferentes. Muy serio todo. 

Capaz alguien tiene este Manual de Estilo de La Nación y me puede chusmear si dice algo acerca del "uso de las fuentes". 

re

Verdurismo, etapa superior de la independencia periodística

El desafío es no adjetivar. No dar un "informe cerrado" como se hace ahora a diestra y siniestra. Ni siquiera caer en el simplismo mendietista de la chacota. Nada. Cero. Transcripción. Y que queda cuál haga de cada quién su propio qué, cómo y por qué.

#UNO
Página 2: Semáforo Semanal (no encuentro el texto en la web)
"Ni SUBE ni baja. Con la tarjeta para los boletos sólo hay una cosa clara: nadie sabe ni cómo se implementará. Y tras horas de cola para conseguirla, ahora los usuarios se enteraron que tenerla no los eximirá de los aumentos. Un caos".

Pagina 18: "Cuando funcione a pleno, el SUBE generará una caja de 120 millones", o bien "El gobierno ya gastó $50 millones en tarjetas".

#DOS
Página 16: "Otro duro embate del Gobierno contra YPF"
Página  3: "La deuda con Chávez y la ofensiva sobre las petroleras", por Ricardo Kirchsbaum: "En ese escenario, la ofensiva oficial sobre las petroleras y, especialmente, sobre YPF tiene una explicación más racional que el consignismo y la agitación".
Página 31: "El rumbo radicalizado de Cristina", por Eduardo van der Kooy: "En efecto, las reservas de petróleo descendieron un 12% entre 2001-2010 y la producción un 21% en igual período. Las reservas de gas se derrumbaron un 53%".

Carnaval #2012

Capaz me voy con ellos en un par de semanas.

Lo general y lo particular

A veces es complicado ir de lo particular a lo general. Y a veces también es difícil ir de lo general a lo particular.

Saber valorar esta diferencia puede resultar crucial a la hora de intentar entender los actuales roces entre parte de la CGT y el Gobierno o, quizás más puntualmente, entre Moyano y Cristina Kirchner.

Por definición, el sindicalismo tiene la obligación de dar cuenta de un sector, de una parte: los trabajadores sindicalizados. Es decir, y seamos obvios: son una corporación. Y está bien que así sea.  Y también es correcto –en el plano sindical- que privilegie en su lucha el alcanzar beneficios y conquistas para los trabajadores que forman parte de los sindicatos. Los que cotizan. Pretender que abandonen esta, su función primaria, es por lo menos algo inocente.

Por autodefinición, este Gobierno ha asumido –en boca de su máxima expresión, la Presidenta- que “no es neutral”. Esto no es habitual en el marco del posmodernismo que todo lo licua, que todo lo lima para hacerlo “suave” y “políticamente correcto” y pone en tensión esa mentira de Perogrullo de que un gobierno debe “buscar el bien común”.  Sin llegar, ni por asomo, y permitanmé el jueguito, a un “clasismo clásico”, el aseverar que no se es neutral resulta por lo menos motivador. Porque, qué sería el “bien común” cuando en toda sociedad hay siempre lucha de poderes, conflictos y tensiones? (paréntesis: desconfía, joven argentino, de aquellos que te venden la posibilidad de un mundo sin peleas y tironeos, doble contra sencillo que son los que tienen la sartén por el mango y que no la quieren largar ni compartir). Pretender que un gobierno que se ha animado a esta toma de posición (además de innumerables hechos de la realidad, como la recuperación del trabajo, el retorno de las discusiones paritarias, el amplísimo crecimiento de la cobertura previsional –que, no está de más recordar, son derechos de trabajadores jubilados, pero trabajadores al fin- , etc.) y equipararlo aunque más no sea indirectamente con la nefasta década del menemismo es, por lo menos, una canallada. Y no hay táctica que lo justifique. En el post anterior decíamos que Cristina había tirado una soga, una salida, al titular de la CGT. Bueno, anoche Moyano la rechazó y dobló la apuesta en su creciente enfrentamiento con el Ejecutivo. Una pena, porque pareciera enfrentar un camino de inmolación con sus propias bases y sus históricos compañeros de ruta (O sea, que Plaini diga que hay que bajar la tensión y que Barrionuevo te elogie, Hugo, te tendría que calmar)

Por historia, Moyano ha demostrado ser un buen defensor de los derechos de los trabajadores sindicalizados. E incluso ha tenido etapas en donde amplió los márgenes de esa lucha hacia fuera de lo estrictamente sindical. Efectivamente, tiene en su haber una trayectoria meritoria en los 90, cuando fundara el MTA para enfrentar al liberalismo menemista y comenzara una saludable tarea de articulación con otros sectores sociales y sindicales (la naciente CTA, por ejemplo, el acompañamiento a los jubilados que pedían 450 en el Congreso, otro). También ha sabido “leer” con inteligencia la llegada de Néstor Kirchner en 2003 y acompañar el proceso político allí iniciado (otro paréntesis: algunos ahora le critican haberse “beneficiado” en un aumento de su poder relativo hacia dentro del sindicalismo de este acompañamiento, como si eso fuera pecaminoso. Bueno, traiganmé alguien que acompañe un proceso político para perjudicarse y perder poder y hablamos). Por eso resulta particularmente inexplicable que, con su trayectoria y siendo un tipo hábil e inteligente, pareciera hoy estar preso más de sus  pasiones y antipatías personales que por una lectura fría y serena de la situación política pasada y presente. Para decirlo claro: que el tipo pelee por que los sindicatos logren el mayor aumento salarial posible es absolutamente legítimo (así como el pedido de aumento de las asignaciones familiares, escandalosamente bajas en la actualidad), pero poner en juego el proceso político que le permitió mejoras muy concretas –aunque insuficientes- a la clase trabajadora (de la cual él es precisamente representante de una parte –repito, de una parte-), suena, por lo menos, contradictorio y difícil de entender. No por nada pareciera estar enfrentando disidencias de otros secretarios generales aliados en relación a cómo “pararse” frente al gobierno.

Por historia y por presente, ya lo hemos dicho, Cristina Kirchner ha demostrado ser transparente a la hora de las definiciones políticas gruesas. Se le pueden achacar varias cosas a la Presidenta, pero no el no ser clara y concreta a la hora de decir lo que piensa. Y así como ha dicho que no piensa ser “neutral”, también ha dicho que no va a quedar sujeta o condicionada por aquellos que pretendan marcarle la cancha desde un sector específico. Sea este sindical, patronal, empresario, etc. Es de esperar que esta convicción sea ejercida con el mismo énfasis hacia todo tipo de poder sectorial.  Porque nunca está de más el recordar que la política tiene un campo de acción y está obligada a tener una representación más amplia que lo “sectorial”. Más obviedades: así como lo sindical se debe a sus afiliados, la política se debe a la totalidad de una sociedad, aún cuando no pretenda representar nunca a toda ella.

También es de esperar, dicho sea, que los que están alrededor dejen de escupir para arriba.

Ahí está la soga para Moyano?

Hace unos días el sindicalista de ATE Pablo Micheli (no, Van deer Koy, Andrès Rodriguez es de UPCN), dijo que la única soga que le iba a tirar el gobierno a Moyano era para ahorcarlo.
Ni tanto ni tan poco.

Bueno, mientras la propia Presidenta sigue hablando por cadena nacional, podemos especular con lo siguiente, que hay para todos los gustos:
- Anunciar que el Gobierno no piensa ponerle tope a las discusiones paritarias es un buen centro para reestablecer cierto diálogo con la actual conducción de la CGT, al tiempo que le quita un argumento central de crítica discursiva al Secretario General.
- Bueno, decir que no va a privilegiar a ningún sector en particular y explicitar acerca de cuáles sectores de la economìa tuvieron más ganancias y cuáles las obtuvieron merced a subsidios estatales, es marcarle la cancha de modo fuerte.
- Bueno: decir que al que no le gusta arme un partido y se presente a elecciones vale para varios wines: para Moyano, claro. Pero también para los voceros mediáticos del establishment (quén dijo Pagni, eh?).

En caliente loco.