La nota del día

Creo que es ésta del Cronista: "Diez claves para entender el nuevo régimen monetario"

A estudiar un cachito, manga de vagos.

La objetividad, mi dulce de leche "independiente", no existe

Hola amigos. Tengo una pésima noticias que darles: las noticias no existen. Lo que existen son, en el mejor de los casos y dando por supuesto 156 tomos de filosofía y sin enroscarnos demasiado, los acontecimientos, algunos de los cuales son "noticiables" y otros no.
Cúando un acontecimiento es "noticiable"? Bueno, depende de varias cosas: que sea novedoso;(si Gorosito chocó ayer es noticiable, si chocó Simeone en 1994 ya no), que tenga incidencia social (es decir que afecte a alguien más que al camarógrafo o el redactor); que tenga determinada magnitud (un caso de gripe no es noticiable, 100 mil sí); que tenga determinada proximidad con el público (un pozo en la Avenida Libertador en Tanzania no es noticia para un medio de Buenos Aires, tampoco debiera serlo para un medio "nacional", pero lo es); la "importancia social" del involucrado (sí se le infectó la muela e internaron a un ministro puede ser noticiable, si se me infectó a mí, no); y así. Ah, y uno muy importante pero que muchas veces se olvida (a tal punto que yo me olvidaba): "que haya alguien ahí" para dar cuenta del acontecimiento (si una cámara capta el momento en que explota una garrafa será "noticia" seguro en el informativo. Si no está no existió).

Por eso una noticia es una construcción, en la cual intervienen múltiples factores además de los anteriormente mencionados, pero sobre todo uno que es infaltable y otro que es imposible de evitar: los valores y visiones del mundo (idelogía, puaj) que tienen los periodistas encargados de transformar un acontecimiento en noticia (se le llama "cultura profesional" a esto) y el modo de producción, los procesos productivos y organizacionales del medio en el cual esos periodistas trabajan (a esto se le dice "cultura organizacional" o algo así). En este último punto es donde influyen las "líneas editoriales", los "condicionamientos", la necesidad de adaptarse al entorno para permanecer en la organización, etc. No se trata de buenos o malos, de perversos y ángeles. Esto sucede en cualquier organización. Solo que también sucede en la industria periodística.

Veamos un caso paradigmático de la "dificultad" para ser "objetivos" a la hora de construir una noticia del día de hoy. Y lo interesante del caso es que se trata de una "noticia" que se construyó con "datos duros", con "índices", lo cual haría presuponer que es más difícil de "subjetivar". Las bolas.

Clarín:
 "Villas. Menos chicos viven en villas, pero más tienen pocas oportunidades". Entre 2003 y 2010 creció la cantidad de adolescentes que no estudian ni trabajan.

Página 12:  UNICEF DESTACO LA REDUCCION EN ARGENTINA DE NIÑOS Y NIÑAS QUE VIVEN EN ASENTAMIENTOS
Chicos que tienen su lugar en el mundo. 

En 2003, seis de cada diez chicos y chicas urbanos vivían en un asentamiento. En 2010, la proporción bajó a dos de cada diez. Unicef presentó ayer un informe mundial sobre el estado de la niñez. Resaltó logros en Argentina y advirtió sobre los desafíos pendientes.

Si leés con atención las dos noticias, se podrá deducir que no necesariamente una está "mintiendo". Sencillamente se construyeron de manera diferente, dando distinto tipo de valoración a los mismos datos. El modo de titular, los datos que se recalcan sobre otros e incluso, las "citas" que se elige mencionar e incluso las adjetivaciones son las que terminan, como venimos diciendo, "construyendo" la noticia. 

Insisto: aquí no estoy denunciando "operaciones políticas" (que las hay, claro), ni "deshonestidad intelectual" de los trabajadores de prensa (que también las hoy, obvio). Pero sí remarcando las dificultades propias de un oficio y de un modo de ejercer una profesión. En todo caso, lo que siempre voy a protestar es por los "periodistas" que intentan hacerse los giles y los meadores de agua bendita con estas cosas. 

El que tenga ganas de pensar por sí mismo lea el informe completo de Unicef, aquí. 

Por último: no creas todo lo que te dicen. No creas ni siquiera en esto que te estoy diciendo. Pero creele menos a Majul, que es muy chanta. Mucho más que yo. Nos vemos la semana que viene en este mismo canal. 

Tarde, pero ladro

Aclaración: 
Este post lo comencé a escribir hoy temprano. Luego me fui a laburar. Ahora lo termino. En el medio el gobierno dispuso intervenir TBA, pero en nada cambia lo de aquí abajo.


Ahora hay que andar aclarando que el kirchnerismo, entendido este en el sentido amplio del colectivo político que le da sustento social, tiene aristas, tensiones, matices, diferentes ópticas. No, señores, el discurso único que ustedes leen es la vagancia de creerse vuestros propios, ejem, relatos.

En los barrios, en las universidades, en el territorio y, también, claro, también, en internet, hace rato que las cosas se discuten. Se opina. Se critica. Yo lo hago, y ejerzo así mi modo -a veces acertado, la mayoría erróneo- de opinar sobre la cosa pública. De opinar sobre política. Siempre está pendiente resolver si eso es o no un modo de militancia, tema que los lectores antiguos son testigos que he abordado no siempre de manera coherente. A veces pienso que sí, la mayoría que no.

Ayer la Presidenta tuvo una parada brava. Y la pasó, no sin sobresaltos, más que airosamente. Porque en medio de un discurso complejo de abordar, Cristina Kirchner tuvo dos frases que resultan pertinentes de resaltar:

"No esperen de mí jamás, ante el dolor de la muerte, ante la tragedia, la especulación de la foto o del discurso fácil, porque sé lo que es la muerte y sé lo que es el dolor y no tolero a los que quieren aprovecharse de tanta tragedia y de tanto dolor. No esperen de mí actos demagógicos ni facilistas. Nunca lo hice ni lo voy a hacer y menos aún ante la muerte. Con la muerte no, les pido por favor, con la muerte no, con cualquier otra cosa…"


"...en este caso, lo que sí tendrá que haber es justicia de una buena vez y para siempre. Es también parte de esta Argentina y de estas cosas que nos faltan hacer, que hemos hecho muchas. Porque yo quiero recordarles a los que viajaban en los trenes en el 2003, a los que viajaban, porque la mayoría no viajaba porque no tenía adónde ir. Uno viaja cuando tiene que ir a trabajar; uno viaja cuando tiene que ir a estudiar; uno viaja cuando tiene que ir a comprar algo o a hacer un trámite. Cuando no hay trabajo, cuando no hay producción, cuando no hay estudio, no hay camión, no hay auto, no hay tren ni hay micro que te lleve a ninguna parte porque no hay lugar adónde ir.

Por eso les digo que todavía nos faltan cosas, pero no solamente allí".

Es fácil opinar. Claro que es fácil. Uno, para opinar, sólo necesita algo de reflexión mechado con un modo lo más elegante y persuasivo de decirlo. Pero gobernar es inmensamente más complejo. Más dificultoso. Implica contraponer intereses, pugnas, establecer prioridades, tomar decisiones que -esto es clave- afectan la vida de los demás. Lo sabe, esta dificultad inherente a los gobiernos, cualquiera que haya estado en una cooperadora escolar. Así que imaginen estar al frente de un Gobierno, de un estado que arrastra décadas de lenta destrucción y pérdida de capacidades de gestión. 

Remarcar este aspecto de la administración releva de responsabilidades al oficialismo con respecto a -más allá del accidente del Sarmiento- el estado del transporte público? No. No lo releva. Pero intenta poner en su justo término, sin efectismos ni bartoleadas, la distancia que debe haber entre la reacción y la reflexión. 

Por cierto, y para aquellos que me reclamaron el por qué de mi crítica a la política de transporte público sólo luego del choque. Diciembre de 2011, programa de Mario Wainfeld en Radio Nacional, Minuto 35: la agenda pendiente del gobierno. 

Silencio

Así como del fondo de la música 
brota una nota 
que mientras vibra crece y se adelgaza 
hasta que en otra música enmudece, 
brota del fondo del silencio 
otro silencio, aguda torre, espada, 
y sube y crece y nos suspende 
y mientras sube caen 
recuerdos, esperanzas, 
las pequeñas mentiras y las grandes, 
y queremos gritar y en la garganta 
se desvanece el grito: 
desembocamos al silencio 
en donde los silencios enmudecen.


Octavio Paz


Algunos no tienen derecho en mantenerse callados. 
Y otros dolemos en silencio.

Doctrina

De todo laberinto se sale por Arriba*

Un cielo púrpura y rosa cubre
la sábana de Dios
mientras el sol naranja rabioso
se suicida en el oeste.
Llueven pedacitos de muerte por todos lados.
Desde lo alto de mi piedra un gato negro
clava su mirada rubia sobre el pozo
en donde algunas vez vivieron
mis grises y dilatados ojos.
Con filosofía y altivez
parece inspeccionar
cada recoveco de mi alma
atrapada allí Abajo,
donde nada vive sin morir primero.
El hueco en mi boca espera aquel grito sordo
que espante a la bestia
como el rayo aguarda al trueno
con paciencia de hormiga.
Será en vano; esa voz hace tiempo que no llega.
Acurruco el coraje
y acaricio la idea de cerrar la vida.
Tan sólo un parpadeo
para despegarme de los huesos
que me aprisionan bajo tierra
y volver al agua, allá Arriba.
Tan sólo un parpadeo
para regresar a la no vida.
Tan sólo un parpadeo
para volver a ser pez.

*De todo laberinto se sale por Arriba (“Adán Buenosayres” de Leopoldo Marechal)

En Artepolítica: "Los tiempos"

En Artepolítica: 

Todo el tiempo por delante que se va. Uno sale a la mañana de su casa para trabajar, como todos los días. Y puede no volver nunca. Un camión que te atropella en el semáforo, un balcón sobre tu cabeza, un tren que se lleva puesta una estación. Es un hecho. Y los tiempos para procesar esa circunstancia trágica son nulos: pedirle a las familias de los muertos paciencia es una intolerable falta de respeto.

El tiempo que corre. Un poco de tiempo es lo que falta a quienes ya tienen una sentencia acerca de quiénes son los responsables del choque del tren. Aventurar hipótesis, si uno pretende un mínimo de seriedad y de responsabilidad, es una berretada. Bien puede haber sido un accidente. Bien un error humano. Bien una decisión empresarial que obliga a circular un tren en malas condiciones. Eso deberá determinarse y determinarlo los que saben de esto. Pero no puede quitar, ese necesario transcurrir del tiempo, que alguien, en algún lado, debe asumir las responsabilidades que se derivan de la muerte de 50 compatriotas y centenares de heridos. Es, esto, megacianuro de golpe. Concreto.

El tiempo que se acaba. Uno sale a la mañana para el ministerio. O para la Secretaría. Y puede no volver mañana. Porque a veces hay que irse. O te tienen que ir. Como bien dijo Fede Vázquez en un tuit, la “responsabilidad” de un gobierno no es evitar las tragedias –siempre multicausales- sino que se mueva el tablero cuando las tragedias suceden.  Y el área de transporte, un núcleo central de políticas públicas de impacto directo en las sectores populares, necesita otras calidades, otro presupuesto y otra prioridad a la que tuvo desde 2003.

Vendrá un tiempo. Y vendrá y dirá que la “sintonía fina” tiene que hacerse cargo, todavía, de temas más bien gruesos.

Subsidiazo! Es un escándalo

Lo rojo está resaltado por el bloguero pelotudo

LA POLEMICA POR LOS SERVICIOS

Suben los subsidios para atenuar ajustes de tarifas

En la luz hubo un alza en el costo de la energía. En el gas, un cargo por la importación. Los usuarios reciben hoy más subsidios y pagan cifras similares. Pero sentirán el impacto al perder ese beneficio.

PorANTONIO ROSSI

anrossi@clarin.com

Aunque resulte extraño, la nueva política de “redireccionamiento” de los subsidios para el sector residencial que lanzó la administración kirchnerista en noviembre contempla, por ahora, dos cambios sustanciales. Por un lado, la quita total de aportes económicos del Estado para unos 280.000 hogares de determinadas zonas de la Capital Federal y Gran Buenos Aires y de los barrios privados y countries de todo el país. Y por otro lado, el mantenimiento e incremento temporal de los subsidios para la mayoría de los clientes residenciales de todo el país.

Si. Es re extraño. Tan extraño como que es lo que vienen diciendo todos los funcionarios del Gobierno involucrados en este tema. 

Para aquellos clientes hogareños de bajos consumos que mantengan los mismos niveles de demanda de hace un año, el doble aumento de las tarifas quedará compensado con los mayores desembolsos de subsidios que aprobaron los funcionarios.

Ajá. O sea. Lo que se dijo: aquellos que necesiten el subsidio mantendrán el beneficio.  

En cambio, para los clientes con medianos y altos niveles de consumo, el aumento de los subsidios representará un paliativo menor . Si bien el subsidio será mayor al del año pasado, dicho monto no alcanzará para compensar totalmente las sumasque surgen de la nueva modalidad de facturación del cargo tarifario de importación de gas.

Ajá. Lo que se dijo. Los que no lo necesiten, ya sea por sus niveles de consumo o por la capacidad de pagarlos, no los mantendrán.

Con esta jugada, los funcionarios intentan aliviar el impacto que tendrán los aumentos en el período invernal de mayor consumo. Si bien en los meses de frío la incidencia será más baja, lo que está haciendo ahora el Gobierno es cobrar el cargo por anticipado y sobre la base de lo que consumió cada usuario el año pasado.

Qué demagogos que son. Ves? Siguen comprando conciencias al hacer que la gente no pague en invierno más guita y lo paguen ahora. O sea, están ajustando, porque te cobran ahora y encima con aumentos. Aunque ese aumento, los demagogos estos, lo estàn subsidiando. Pero como están ajustando, porque minga de sintonía fina, este es un tarifazo escandaloso, aumentaron el costo del gas y de la luz, pero no se nota, porque los demagogos, populistas y montoneros lo subsidian. Porque siguen subsidiando a los pobres, claro. 

Se entendió, no? Para mí está re claro. Pero mejor lean la nota entera, que el muchacho hizo un gran laburo (esto es en serio) para tratar de explicar algo en el marco de la necesidad de criticarlo.  

Postdata: dicho sea de paso, siguen siendo pocos los barrios de Capital y GBA alcanzados por la quita de subsidios. Yo sigo pagando de luz $32 y recibo de subsidio $135.

Los superhéroes que prefiero

Nervios de debutante

Terminamos la bandera para mañana ir a la cancha junto a @SoldadosDelCoco.
Disculpen que no nos entró en una sola foto, je.

La mega desinformación minera

Ordenémonos

Uno de los aspectos más críticos y más riesgosos de escribir en un blog es caer en la pretensión de la todología. Pretender que un ser humano, por más inteligente e informado que sea, conozca en profundidad de múltiples temas es, cuanto menos, poco serio. Y para aventureros ya tenemos a varios famosos, yo paso.

Y cómo solucionar ese déficit? Es posible solucionarlo? A mí me gusta pensar que uno puede ayudar mucho más al debate público planteando preguntas que ofreciendo respuestas. Quizás sea éste –el intentar hacernos preguntas y hacérselas a los que saben- una de las claves del periodismo que me gusta.

Y acá llegamos al tema de la minería. La ausencia de un debate serio, mesurado y consistente con respecto a los beneficios y perjuicios de la explotación minera en nuestro país marca, a mi modo de ver, dos cosas: a) la ausencia de la política como “ordenadora de sentido” en la sociedad. Gobernantes que no se muestran dispuestos o capaces de generar los instrumentos necesarios para que la sociedad pueda informarse y mensurar acabadamente cuáles son estos perjuicios y cuáles son los beneficios de esta actividad y luego actuar en consecuencia; b) la lamentable realidad de nuestro periodismo, más dispuesto a tomar partido con anterioridad a este “preguntarse” que a informar.

Con respecto a la situación de la minerìa veo dos temas que se superponen y se “debaten” como si fuera uno solo cuando no lo son: el impacto ambiental (no se dice medio-ambiental changos, es una redundancia, estamos?) de esa actividad económica en las zonas de explotación y el “modelo de negocio” que estos proyectos mineros llevan adelante.

Con respecto al impacto ambiental hay más de una mirada y más de un bolazo. Ayer llegué a leer que La Alumbrera o una de esas minas iba a usar más explosivos que Hiroshima. No es necesario llegar a tales dislates para tratar de demostrar si, efectivamente, la minería a cielo abierto produce –como cualquier actividad humana- un impacto ambiental. Darse un debate serio, con gente que conoce de los temas, con legislación comparada (veamos cuáles son los límites que se imponen a estas empresas trasnacionales en otras explotaciones mineras de los países centrales. Son diferentes?, son aquí menores, hay más permisividad para atraer estas inversiones?). Insisto: sospecho que la minería impacta negativamente en el ambiente. Cuánto estamos dispuestos a tolerar este impacto en virtud del desarrollo económico de esas zonas? Qué modelo de desarrollo económico pretendemos para nuestro país? Cuántos de nosotros podemos tener la conciencia tranquila de ser “ambientalistas” sin ponernos a pensar en modelos de desarrollos alternativos para esas zonas postergadas de nuestra Patria? Yo me tatuo en la frente: la primer especie que mi ecología está dispuesta a defender son los seres humanos de carne y hueso.

Tengo una opinión un tanto más formada con respecto al escandaloso Código Minero que rige en la actualidad. Que las empresas puedan extraer el mineral y tributar un miserable 3%, y encima a través de “declaraciones juradas” sin control estatal es, efectivamente, un expolio. Un choreo. Nos opondríamos de igual modo si los recursos generados por la minería quedaran integramente para la riqueza nacional?, Si pudièramos destinar esos inmensos montos de dinero para desarrollar en infraestructura básica, en viviendas, en escuelas, es decir, en calidad de vida para los millones de compatriotas que aùn no la tienen? Pregunto, me pregunto.

También me pregunto: si cambiamos en este texto “minería” por “monocultivo de soja”, cambia en algo del sentido de mis preguntas?

Adenda: sigo sin escuchar ni leer, en un solo diario, en una sola radio, en un solo canal de TV, quién ordenó y por qué el desalojo de la ruta. Fue un juez o fue el intendente o un “político”? La “infantería” es de la Gendarmería Nacional o de la Policía Provincial? Por qué algunos pedían “represión” cuando los que cortaban rutas eran piqueteros y ahora se rasgan las vestiduras? Por qué hay quienes siempre se cagaron de risa de las radios comunitarias y ahora las endiosan? Porque hay tanta doble moral según convenga a los prejuicios de cada uno y de cada quién?

Ni pienso aclarar mi posición con respecto a “la represión”. He puesto el cuerpo en lugares que algunos sólo conocen de ver un puntito en el mapa.