10 febrero 2012

La mega desinformación minera


Ordenémonos

Uno de los aspectos más críticos y más riesgosos de escribir en un blog es caer en la pretensión de la todología. Pretender que un ser humano, por más inteligente e informado que sea, conozca en profundidad de múltiples temas es, cuanto menos, poco serio. Y para aventureros ya tenemos a varios famosos, yo paso.

Y cómo solucionar ese déficit? Es posible solucionarlo? A mí me gusta pensar que uno puede ayudar mucho más al debate público planteando preguntas que ofreciendo respuestas. Quizás sea éste –el intentar hacernos preguntas y hacérselas a los que saben- una de las claves del periodismo que me gusta.

Y acá llegamos al tema de la minería. La ausencia de un debate serio, mesurado y consistente con respecto a los beneficios y perjuicios de la explotación minera en nuestro país marca, a mi modo de ver, dos cosas: a) la ausencia de la política como “ordenadora de sentido” en la sociedad. Gobernantes que no se muestran dispuestos o capaces de generar los instrumentos necesarios para que la sociedad pueda informarse y mensurar acabadamente cuáles son estos perjuicios y cuáles son los beneficios de esta actividad y luego actuar en consecuencia; b) la lamentable realidad de nuestro periodismo, más dispuesto a tomar partido con anterioridad a este “preguntarse” que a informar.

Con respecto a la situación de la minerìa veo dos temas que se superponen y se “debaten” como si fuera uno solo cuando no lo son: el impacto ambiental (no se dice medio-ambiental changos, es una redundancia, estamos?) de esa actividad económica en las zonas de explotación y el “modelo de negocio” que estos proyectos mineros llevan adelante.

Con respecto al impacto ambiental hay más de una mirada y más de un bolazo. Ayer llegué a leer que La Alumbrera o una de esas minas iba a usar más explosivos que Hiroshima. No es necesario llegar a tales dislates para tratar de demostrar si, efectivamente, la minería a cielo abierto produce –como cualquier actividad humana- un impacto ambiental. Darse un debate serio, con gente que conoce de los temas, con legislación comparada (veamos cuáles son los límites que se imponen a estas empresas trasnacionales en otras explotaciones mineras de los países centrales. Son diferentes?, son aquí menores, hay más permisividad para atraer estas inversiones?). Insisto: sospecho que la minería impacta negativamente en el ambiente. Cuánto estamos dispuestos a tolerar este impacto en virtud del desarrollo económico de esas zonas? Qué modelo de desarrollo económico pretendemos para nuestro país? Cuántos de nosotros podemos tener la conciencia tranquila de ser “ambientalistas” sin ponernos a pensar en modelos de desarrollos alternativos para esas zonas postergadas de nuestra Patria? Yo me tatuo en la frente: la primer especie que mi ecología está dispuesta a defender son los seres humanos de carne y hueso.

Tengo una opinión un tanto más formada con respecto al escandaloso Código Minero que rige en la actualidad. Que las empresas puedan extraer el mineral y tributar un miserable 3%, y encima a través de “declaraciones juradas” sin control estatal es, efectivamente, un expolio. Un choreo. Nos opondríamos de igual modo si los recursos generados por la minería quedaran integramente para la riqueza nacional?, Si pudièramos destinar esos inmensos montos de dinero para desarrollar en infraestructura básica, en viviendas, en escuelas, es decir, en calidad de vida para los millones de compatriotas que aùn no la tienen? Pregunto, me pregunto.
También me pregunto: si cambiamos en este texto “minería” por “monocultivo de soja”, cambia en algo del sentido de mis preguntas?

Adenda: sigo sin escuchar ni leer, en un solo diario, en una sola radio, en un solo canal de TV, quién ordenó y por qué el desalojo de la ruta. Fue un juez o fue el intendente o un “político”? La “infantería” es de la Gendarmería Nacional o de la Policía Provincial? Por qué algunos pedían “represión” cuando los que cortaban rutas eran piqueteros y ahora se rasgan las vestiduras? Por qué hay quienes siempre se cagaron de risa de las radios comunitarias y ahora las endiosan? Porque hay tanta doble moral según convenga a los prejuicios de cada uno y de cada quién?
Ni pienso aclarar mi posición con respecto a “la represión”. He puesto el cuerpo en lugares que algunos sólo conocen de ver un puntito en el mapa. 

64 comentarios:

Daniel H. Olivau dijo...

"que un ser humano, por más inteligente e informado que sea, conozca en profundidad de múltiples temas es, cuanto menos, poco serio": los periodistas hacen eso todos los días

Hay que separar los tantos una cosa es el aspecto tributario de la actividad y otro es el tema del desarrollo de la misma.

Debate serio en la tv pública: http://www.tvpublica.com.ar/tvpublica/articulo?id=10065

Disfruten el viaje.

Esteban dijo...

La gran cagada de todo esto es que la doble moral la tenemos todos, periodistas y funcionarios y militantes. Muchos periodistas, como decís, se rasgan las vestiduras por un medio comunitario al que nadie le da pelota -hola, Lanata-. Es el mismo medio comunitario al que sacan del aire por transmitir la represión como denunció la FM El Algarrobo. Otros periodistas cercanos al oficialismo justifican la represión diciendo "no justifico la represión pero estos tipos son fundamentalistas". ¿Y? En qué quedamos? reprimir piquieteros de la CCC em 9 de Julio está mal y reprimir a estos tipos está menos mal? Reprimir en el Indoamericano está pésimo y en Catamarca, un poco menos pésimo?
Son varios los debates que nos debemos: el del ambientalismo (hasta dónde está dispuesta la comunidad que vive con el emprendimiento a bancar la afectación de su comunidad, sobre todo), el impositivo (3% bruto!) y, sobre todo, esta doble moral de mierda. Buen post.

rohan2k dijo...

Hay una pequeña diferencia. La soja paga 35% de retenciones y los demas cultivos alrededor del 20%. Y esa es plata que va al estado y que el estado dispone.

Las mineras se llevan todo, no dejan nada, catamarca, san juan y la rioja son provincias muy humildes fuera de sus capitales, donde la mayoria vive del empleo estatal.

Es tan malo que capitanich, urtubey, zamora e insfran permitan los desmontes y el avance de la soja, como que corpacci, beder herrera y gioja le permitan a las mineras hacer lo que se les cansa.

La constante es una. Intereses economicos que trabajan con nuestros politicos para permitir que el dinero llegue a la mano de unos pocos. Formosa, Chaco, Catamarca, La rioja, San Juan, Santiago del estero, salta, siguen siendo provincias pobres. Y los ricos, cada vez mas ricos.

Ckeshu Sisa dijo...

Yo me hago las mismas preguntas!! Le mandé un mail a Gerardo Fernandez con un artículo que escribí sobre el tema, que tuvo la generosidad de publicar y uno de mis planteos era así: "¿Cambiaría algo la situación si mañana la presidenta expropiara las mineras, creara "Yacimientos Auríferos Fiscales" para su explotación y tal como hizo con otros sectores, promoviera el agregado de valor en origen, de tal manera que TODA LA RENTA MINERA (100%) quedara en Argentina, para el estado nacional, y los estados provinciales?"
Hay que discutir en serio en qué condiciones se va a realizar esta y TODAS las actividades económicas que contaminan (industrias que vierten desechos en rios, agricultura que fumiga pueblos con glifosato, etc.)

[http://tirandoalmedio.blogspot.com/2012/02/seguimos-debatiendo-el-tema-de-la.html ]

Anónimo dijo...

si quieren ver las consecuencias del la megamineria a cielo abierto con cianuro, no tiene mas que visitar andalgala, jachal,etc.en zonas semi aridas se expolian millones de litros de agua para realizar el proceso de lixiviacion,esto es, la separacion del mineralde la roca triturada, para lo que se usan cantidades ingentes de cianuro.esta agua se devuelve contaminada a los diques de cola.por lo tanto, no solo se quedan sin agua para su subsistencia, sino que se contaminan napas y tierra.

Anónimo dijo...

Preguntas que buscan respuesta. El desafío es lograr un debate social que logre hablar por sobre los intereses de algunos. El pedido de Justicia social para aquellos que necesitan trabajo para poder vivir. Todos queremos un planeta “sano” porque nos explicaron que esto colabora con las catástrofes (pero como ¿A caso este no es el año del fin del mundo?). Que el agua llegue limpia y esté apta para el consumo de los habitantes pero ¿Quién se encarga de llevarles un plato de comida?
La reactivación de la industria nacional y la explotación y control por parte del Estado de los recursos naturales son materia pendiente.

Me imagino que los líderes de opinión lo que se quejan por la minería a cielo abierto y la contaminación del lugar, reciclan papel, no usan auto, ni malgastan agua y por sobre todo separan sus residuos en las 3 categorías. Claro, ellos tienen qué tirar a la basura.
*Vos Mendita, siempre tan delicioso*.

Grupo de Expertos en Todo dijo...

Sobre la Ley Minera, pensamos lo mismo: es un choreo.
Sobre la doble moral también.
Sobre la minería uno lo que pienso sobre la Ley Minera con los resultados que quedan cuando las mineras se van: queda tierra arrasada y escasos beneficios para la zona afectada y para el país.
Específicamente sobre los efectos de la minería voy a efectuar un reduccionismo necesario dado que éste es un comentario:
Del lado de las mineras y los defensores de este modelo de explotación solo veo promesas y expresiones de deseo.
Del otro lado veo las consecuencias. Desastres, tierra arrasada, recursos no renovables consumidos y utilidades que huyen a gran velocidad, sin aumento efectivo del empleo, destrucción de los medios de vida del 90 % de la población que no se dedica a la minería.
No es una apreciación hecha a la ligera, créame que he indagado con tesón y rigurosidad sobre el asunto.
Por tanto, este estado de cosas es del todo inaceptable.
Hay otro modo de hacer las cosas.
Debe haberlo, pero cuesta màs laburo, más dinero para las mineras y sobre todo, requiere decisión polìtica.

Mabel dijo...

(Vine porq Ale Turner te mencionó ).
La verdad esto es lo q esperaba leer de muchos .Abrir el debate y no decir si a ciegas Es un tema harto complicado y hay muchos items para contemplar .Gerardo Fernandez estuvo haciendo un gran trabajo para ayudar a pensar ,igual claro q VHM Hay pros y contras y hay q ver q conviene y en q condiciones conviene .Tb a mi ese 3 por ciento por perder el Famatina me parece poco pero ...hay q ver
Gracias por hacerme sentir menos sola en la duda

Grupo de Expertos en Todo dijo...

"Que el agua llegue limpia y esté apta para el consumo de los habitantes pero ¿Quién se encarga de llevarles un plato de comida?"

No es ése el debate. Ése es un debate falso. La minería a cielo abierto tampoco les lleva un plato de comida y en el largo plazo se lo quita y para siempre.

eduardo dijo...

me perdonan esto es un nuevo circo golpIStas..lo de hoy armadito entre los militantes(??) y el gran regisseur TN ..HASTA TIPOS QUE PUTEABAN A CRISTINA CUANDO BAZÁN SE LO ORDENABA..ESTO ES UNA MÁS ,UNA DE TODOS LOS DÍAS Y LOS QUE PONEN PIBES EN PRIMERA FILA SI VAN AL FRENTE SON TAN HDP COMO LOS REPRESORES..LO CÓMICO ES QUE EL MENTOR ES CLARÍN A QUIEN LE IMPORTA UN PITO EL AMBIENTE..LEO A LA OPO NUEVA ,AMBIENTALISTA ,Y VEO UNA NUEVA 125..LES FALTARÁ CLETO..

Anónimo dijo...

acá hay comentarios de terribles gorilas casi procesistas juzgando livianamente al gobierno y sus políticas,de medios que están más cerca de vIdela que de la democracia..esto es parte del nuevo armado anti k..justo hoy ..justo hoy..

Leandro dijo...

Grupo de Expertos en Todo:
- Primero no hace falta mentir, lo que dejan las mineras es poco, pero NO ES SOLO EL 3% de regalias. Ademas pagan ingresos brutos, pagan ganancias, pagan derechos de exportacion, pagan impuesto al cheque, pagan iva y demas impuestos que se pagan en este pais. Asi que decir que sólo dejan el 3%, mas que reduccionismo, es una lisa y llana MENTIRA. Propagar las mentiras es ser mentiroso.
- Existe otro modelo productivo, claro. Hay ue hacer cambios, claro. Se puede producir reduciendo el impacto al minimo, claro (hay metodos de tratamiento de residuos, tanto por medios quimicos como por medio de microorganismos, que rápidamente llevan los niveles de cianuro a valores inocuos). Cambiar el modelo productivo llevara su tiempo, porque entre tantas cosas lo que se necesita es nacionalizar los recursos, para lo que hay que reformar la constitución. Mientras tanto se puede exigir que se avance lo mas que se pueda (Nestor Kirchner intento ponerles retenciones móviles mas altas, y no pudo porque la CORTE SUPREMA dijo que se afectaban derechos adquiridos de la empresa, no es tan facil cambiar la estructura).
Mientras tanto lo que cabe hacer es exigir que se CUMPLA con la legislacion vigente, CONTROLADO los desechos para reducir la contaminación y Cambiando todas las cosas que se puedan ir cambiando.
- Pero el camino no es, no puede ser, demonizar a la mineria, no puede ser, exigir que se PROHIBA LA MINERIA. No puede ser, el reduccionismo mentiroso, exagerado y muy mala leche del talibanismo ecologista que miente a mansalva para generar terror en la poblacion local y que asi salgan a oponerse a la actividad productiva. Porque si algun dia logramos que se nacionalicen los recursos, y logramos tener una minera estatal que garantice la explotacion sustentable y con minimo riesgo, no nos va a servir de nada si la poblacion local sigue ATERRORIZADA Y NEGANDOSE A QUE SE PONGA NINGUNA MINA, culpa de la campaña de terror de estos TALIBANES.

Yo quiero que los recursos naturales sean nuestros. Pero nuestros para explotarlos, para desarrollar al pais y tener un mejor nivel de vida para todos, no para tenerlos enterraditos en el suelo. Y el ecologismo taliban ATENTA CLARAMENTE contra esto.

Grupo de Expertos en Todo dijo...

Leandro:
Tiene razòn, propagar Mentiras es malo. El texto de la ley no me deja mentir a mi, porque el margen ese de 3 % por sobre lo que la misma minera declare es casi lo ùnico que queda acà. Porque de todo lo demás las mineras están casi exentas, digo casi porque pagan algunos costos simbólicos.

El capitalismo salvaje tiene éstas cosas, sobre todo la exigencia de inmediatéz. O es ésto o nada. Se ha visto con cuánta premura se han podido cambiar leyes a la medidas de las empresas, al revés no pasa casi nunca jamás. ¿Por qué será?
En esta premura enorme que empuja hacia una carrera irreflexiva y ciega, se pierde la base, que es lo no sustentable, y los recursos, que no son renovables.
Porque, por màs chicanas que se usen, los productos se van y no vuelven.
Y aunque las empresas pagaran todo lo que tienen que pagar, éso serìa siendo cierto. Los recursos se van y no vuelven.
En otro plano, lo que hacen las mineras es lo que hace YPF entre otras, y veo mucha gente protestando contra YPF, pero contra las mineras, no.
Las cosas no son buenas o malas dependiendo de quièn las diga o haga, son buenas o son malas.

Y lo dice uno que también ha puesto el cuerpo muchas veces.

Me pregunto además ¿por qué cuando opinás distinto dentro del mismo campo es tan complicado? ¿Es que hay una apuesta por el discurso monolítico? ¿Cualquier cosa que ose oponerse o disentir es un discurso gorila? ¿No es eso algo tan reaccionario como el discurso de TN? ¿No es reaccionario poner en el lugar de los enemigos a los que en muchos temas estamos de acuerdo y en otros, no? ¿Es que la duda no está permitida? ¿Disentir es hacerle el juego a la derecha?

Leandro dijo...

Seguis mintiendo. Algunas concesiones tiene exceptuados algunos impuestos y tienen reducidos algunos porcentajes, pero te aseguro que la mayoria paga de impuestos extras a las regalias por lo menos el triple de ese 3%, como minimo.

A mi el discurso monolitico me importa tres pitos. A mi lo que me preocupa es la demonizacion al pedo de actividades productivas perfectamente válidas sin el menor sustento cientifico serio. Y me molesta porque es fundamental para el desarrollo productivo de mi pais que se desarrollen esas actividades. Como ya dije, quiero que la explotacion la haga mi pais, y espero que logremos ir hacia eso (que requiere, para empezar nomas, reforma constitucional). Pero estoy totalmente de acuerdo con que se explote la mineria. Que la vayamos haciendo nuestra a la mas alta velocidad que podamos, pero sin parar de explotarla.

Haces una comparacion con YPF, pero es una comparacion totalmente falaz la que haces. Los argumentos que se esgrimen para pedir que se nacionalice YPF se pueden aplicar exactamente a la mineria (y de hecho yo mismo lo hice en mi comentario, o no leiste lo de que "quiero que los recursos naturales sean nuestros, pero nuestros para explotarlos en pos de nuestro desarrollo"?).
Pero el tema es que los argumentos que se aplican hoy a la mineria a NADIE SE LE OCURRIRIA APLICARLOS A YPF. O a vos se te ocurre que la forma de lograr nacionalizar YPF es decir que YPF contamina y hay que prohibir la perforación de nuevos pozos???

Notas la diferencia? Notas la enormisima diferencia entre demonizar una actividad, pretendiendo prohibirla con argumentos mentirosos y exageraciones, y pedir que se nacionalice esa actividad, controlandola, para que permita el desarrollo de la nacion?

Hay una diferencia entre exigir que se prohiba una actividad "porque contamina", lo que hacen estos ecotalibanes, sin sustento cientifico serio, y exigir que la explotacion la haga nuestro pais y sus recursos sean para nosotros. Vos sos tan incapaz de notar esa diferencia?

Grupo de Expertos en Todo dijo...

Leandro:
Si parece importate el discurso monolítico, aunque digas lo contario.

Sobre YPF, a la que conozco y mucho, dirè que no son esos los argumentos que usaría.
Sobre la minería sostengo lo dicho. Tus argumentos no son sólidos, son expresiones de deseo.
Mientras hablamos la megaminería sigue haciendo mierda lo que toca.

No miento: insisto, lee la ley y los regìmenes que cada provincia aplica a las mineras en su territorio. Verás que lo que aportan es irrisorio, por más que te enojes y despotriques. De paso, recuerdo que no hace tanto hubo una polèmica en torno a la posibilidad de que las provincias mineras le cobraran más impuestos a las megamineras y las megamineras poniendo el grito en el cielo invocando la ley minera vigente (cosa que por otra parte es válido).

No demonizo la minería. Esas palabras las pusiste vos. Si la megaminería. Que me parece una actividad depredadora en todo sentido.

Y ahora añado: claro que hay tecnologìa para extraer minerales dispersos en el suelo sin contaminar. Por supuesto. La lixiviación no es el único camino. Hay formas de levantar esos minerales sin la necesidad de millones de litros de agua, cianuro, dioxidos y diques de cola. Varios y probados. Cuestan más guita. Porque incluyen mètodos para que lo que se mueve no quede destrozado. Métodos que los países mineros han desarrollado.
Métodos que se usan en varios países. O sea, que los podríamos usar acá.

Hace falta la discusión y la necesidad de separar los tantos: la minería no es un demonio. Y la megaminería depreda.

YPF también, pero no es por eso que tiene que ser nacionalizada. Por otro lado, YPF contamina, más o menos por lo mismo que contaminan las mineras, porque tiene las manos libres y los controles flojos.

¿Discutir el desarrollo sobre otras bases es demasiado complicado? Mirá vos. Pensè que en éso estábamos.

Anónimo dijo...

Los que protestamos contra Barrick y sus secuaces no nos oponemos a la mineria, sino a un sistema de explotacion perverso, la megamineria a cielo abierto con cianuro.No somos talibanes, sino vecinos de las comunidades y en muchos casos, votantes de Cristina.Es muy porteño y muy obsecuente reducir el problema a una maniobra de desestabilizacion politica.TN se esta haciendo un festin con un menu que le han servido en bandeja.Muchos esperamos, quizas ingenuamente, que el gobierno responda al pueblo y no a las corporaciones

Mariano dijo...

Yo no estoy muy de acuerdo con que las mineras se llevan todo sin dejar nada. Me parece parecido a un slogan, también. Y la realidad es más compleja que cualquier slogan.
3% es lo que le pagan a la provincia (que es la "dueña" de los recursos según la constitución del 94) en concepto de regalías. Pero veamos. Es 3% en boca de mina. O sea, 3% del valor de la producción bruta, sin tener en cuenta costos. No pagan sobre utilidades. Esto que parece chico, es algo que reclaman las mineras. Dicen que en el resto del mundo pagan sobre su utilidades, sobre la guita que les queda limpia. Después sí parece cierto que el sistema de declaración jurada se presta a la trampa. Pero tampoco es tan sencillo porque hay muchas formas de cruzar datos.
Después, sigue la cuestión de las retenciones a la exportación. Los productos mineros pagan entre 5 y 10% del valor. Hay que recordar que en 2008 cuando la 125 se quiso modificar estos valores. La Corte Suprema lo desestimó, porque las mineras tienen garantizada estabilidad impositiva durante 20 años desde la concesión por la ley de explotación minera, que es nacional, del año 93, creo.
Y el punto determinnte es que las explotciones se llevan a cabo a través de joint ventures en las cuales una empresa estatal provincial se reserva un porcentaje de las acciones. Para el caso de famatina era 35%. La empresa estatal riojana, entonces iba a obtener el 35% de las utilidades a repartir entre accionistas.
Yo participo de la idea de desarrollar un plan nacional minero que incluso sea más provechoso en cuanto el usufructo por parte de los estados nacional y provinciales de la renta de la actividad. Pero el tema no es tampoco tan extremo como se plantea.
Saludos

r.- el corre ambulancias dijo...

como le pongo un "me gusta" al comentario de rohan2k?
hablando de doble moral, como una gestion que se rasgo vestiduras por el corte de Gualeguaychu permite que todas las otras pasteras de la Argentina contaminen como lo hacen?
por otro lado, estas empresas en sus paises de origen usan mineria a cielo abierto u otro modo de extraccion?

Leandro dijo...

Bien avanzamos. Si estas de acuerdo conmigo que el camino para nacionalizar YPF no es INVENTAR que contamina y pedir que se prohiba la explotacion, entonces por que te parece natural que para la mineria sea valido INVENTAR que contamina y exigir que se prohiba la producción?

Te comento:
1) Las cantidades de cianuro que usa la mineria no son ni por asomo las barbaridades que tiran los ecoterroristas. La mayoria del cianuro usado en un momento de la producción se RECICLA. Lo que hacen los ambientalistas es, suponete que en un momento se esta usando una tonelada de cianuro para producir cierta cantidad de oro, en el momento siguiente, donde se va a procesar otra tanda de oro, la mayor parte del cianuro usado ES LA MISMA que para la anterior. Los ambientalistas lo cuentan como dos toneladas diferentes. Al final arman un numero monstruoso que asusta a cualquiera, pero es pura mentira!
2) El cianuro de potasio tiene al grupo ciano como componente, que naturalmente tiende a formar compuestos con otras cosas que lo vuelven inocuo. Esto sucede NATURALMENTE, asi que volcado a la naturaleza en poco tiempo pierde su toxicidad. A diferencia de las afirmaciones de los talibanes que lo plantean como un contaminante de duracion infinita afectando "a las generaciones futuras".
3) Pero ni siuiera se tiura a la naturaleza! Existen métodos tanto quimicos como biologicos para reducirlo y volverlo inocuo, de hecho en nuestro pais se aplican (quimicos hasta donde tengo entendido). Encarecen el proceso, claro (pero lo mismo dijiste de tus alternativas asi que yo me quedo toda la vida con el método que produce más y por lo tanto genera mas beneficios para el pais).

Te dejo links para que te INFORMES ademas de verdulear de lo lindo.
A- Trabajo que revisa los métodos basados en agentes microbianos
Volume 25, Number 6, 445-450, DOI: 10.1023/A:1022608213814
Ata Akcil and Terry Mudder, Microbial destruction of cyanide wastes in gold mining: process review, Biotechnology Letters, Volume 25, Number 6, 445-450, DOI: 10.1023/A:1022608213814
(http://www.springerlink.com/content/h1467x1846603312/)

B- Trabajo que compara los métodos quimicos y los biológicos
Ata Akcil, Destruction of cyanide in gold mill effluents: biological versus chemical treatments, Biotechnology Advances, Volume 21, Issue 6, September 2003, Pages 501-511, ISSN 0734-9750, 10.1016/S0734-9750(03)00099-5.
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0734975003000995)

C- La primer mina de oro con cianidación en Turkia, y como se controlaron los niveles de cianuro en los efluentes hasta niveles adecuados
A Akcil, First application of cyanidation process in Turkish gold mining and its environmental impacts, Minerals Engineering, Volume 15, Issue 9, September 2002, Pages 695-699, ISSN 0892-6875, 10.1016/S0892-6875(02)00165-6.
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0892687502001656)

Contame cual método alternativo conoces para sacar oro.
Te referis a la mineria artesanal? sabes que se usa en esa? MERCURIO. Averigua bien antes de tirar remedios infinitamente PEORES que la enfermedad. O te referis al viejo metodo de 1848, del viejito en burro con una zaranda? mira que losagrogarcas nos querian llevar a 1880, vos estas peor que ellos!

Grupo de Expertos en Todo dijo...

Leandro:
Yo no miento que la minerìa contamina (YPF también, vea los juicios que le ha entablado la policía del agua de Mendoza).
La megaminerìa contamina.
La minerìa puede no contaminar que es otra cosa.

Podría oponerte una tendalada de hechos que muestran que la megamineria contamina, o sea, es un hecho que contamina.
Y la minería a veces ha contaminado y a veces no. Pero la megaminería contamina. Le guste o no le guste, se enoje o no se enoje.

No me subestime. Puede llegar a pensar que soy un "ecoterrorista" como desliza con demasiada liviandad, pero no.
Y eso no me convierte en un enemigo a destrozar.

Leandro dijo...

Eso es una enorme, enormisima mentira.

La mineria, toda ella, en cualquier escala, puede contaminar. O puede no cotaminar. O puede contaminar pero a niveles infimos y tolerables. O cualquier punto intermedio.

Y te digo como: si yo agarro los efluentes y los ago pasar por un filtro absoluto, largo agua destilada, y no contamina NADA. O puedo aplicar alguno de los trataminetos que te mencione (y te documente con papers cientificos serios y concretos, a diferencia de tu verduleo), y puedo reducir la contaminacion a niveles tolerables e inocuos. O, claro, puedo hacer todo mal y contaminar mucho.

Pero afirmar, asi sueltisimo de cuerpo, que no hay ninguna alternativa mas que CONTAMINAR, es ser un burro, ademas de un mentiroso (y aparte, bastante tonto: te acabo de poner documentos cientificos que muestran como hacer que la MEGAMINERIA CON LIXIVIACION DE CIANURO no tenga efectos adversos, e insistis con la MENTIRA).

No te subestimo. Te subestimas (y degradas solito) cuando haces afirmaciones tan livianas, generalizadas y absolutas. Si tenes la mas minima idea del método cientifico, sabras que para una afirmación absoluta basta un contraejemplo para demostrar que es falsa. Pues bien, aca te deje no uno sino tres ejemplos que muestran la magnitud de tu mentira.

"Es un hecho" ja, si claro.

Leandro dijo...

Y encima, no te das cuenta de tu enorme pero enormisima contradiccion? acabas de afirmar que YPF contamina, citando denuncias a la justicia. Pero para YPF no te veo piqueteando y exigiendo la prohibición de la produccion petrolera, sino que pedis que se nacionalice el recurso.

Sin embargo, en el caso de la minería, afirmas igual que contamina, como un absoluto, siempre, sin ninguna posibilidad intermedia, y exigis su prohibicion.

En que quedamos, donde está el punto que define que en un caso se deba prohibir y en el otro baste con nacionalizar, para que la conaminacion se vuelva tolerable?

Tenes alguna idea de las diferencias de grados de magnitud entre las escalas de produccion de la industria petroquimica (donde su contaminacion te parece tolerable) y la infinitamente menor de la mineria (que es totalmente intolerable, obvio!)?

No te da dolor de cabeza la hipocresia de tus contradicciones?

Grupo de Expertos en Todo dijo...

Leandro:
Estás demasiado enojado y enamorado de tus argumentos como para discutir seriamente.
¿"Verdugueo"?
¿Científicos y serios?
Ay por Tutatis.
Denigrarme no es el camino, y por más que me ataques e intentes descalificarme la realidad no va a cambiar: le megaminería contamina.

Todo lo demás es una discusión, en la que creíamos que estábamos, sobre otro tipo de modelo de desarrollo minero.

Pero no tengo ganas de discutir con exaltados.

Au revoir.

Grupo de Expertos en Todo dijo...

Leandro:
Y además (aunque retome una discusiòn que cancelé), está hablando con un investigador.
No siga subestimándome. No me va a arrastrar a una polémica epistemológica porque éste no es el foro y tampoco es el eje del asunto.

Repito mi aur revoir et bona chance.

lexi dijo...

No será que algunos gobernantes tienen intereses creados al respecto?

Leandro dijo...

Verduleo fue la palabra. Definición: tirar verduras como si fueran argumentos.

Yo no te ataque en particular a vos. Ataque directamente los "argumentos" (verduleos) tan serios y cientificos como decir "la mineria contamina. es un hecho", con tanta seriedad, tantas referencias bibliograficas, tanta evidencia empirica, tantas mediciones diferenciales de calidad de agua antes y despues de la mineria, etc, que le dan tanto sustento que sin ninguna duda permiten calificarlos de VERDULEO.
Frente a argumentos concretos que se demostraron con ejemplos concretos de trabajos cientificos que prueban lo que digo. Pero claro, "contamina, es un hecho". Porque lo dice usted. Con autoridad absoluta.

Por este lado estas hablando con un ingeniero, doctor en ingenieria, investigador del CONICET, profesor adjunto y vicedirector de mi centro de investigacion.
Y absoluto opositor a todo PAYASO antitecnológico que venga a obstruir el avance de nuestro pais mediante argumentos emocionales y sin el menor sustento cientifico.

Buen recurso, hacerse el ofendido, sin contestar un solo solito de los arguemtnos, pero eso si, afirmando con total seriedad que "contamina, es un hecho".
Espero que cuando en sus investigaciones escriba un paper, no sea ese el rigor cientifico con el que sustenta sus tesis. "Es un hecho".
PAYASADAS

Espero que sea investigador en ciencias sociales, porque si mi vida en alguna oportunidad depende de algo desarrollado por un "investigador" que usa por toda evidencia para sus tesis que "es un hecho", mamita!

J.P. dijo...

Leandro et all:
http://elpais.com/diario/2010/10/06/sociedad/1286316003_850215.html

Leandro dijo...

J.P. : Y?

Eso que ocurrio fue un accidente. Que puede haber sido causado (de hecho la investigación lo demostró) por neglijencia y falta de controles. Y?
El tema es si la actividad economica contamina TODO EL TIEMPO DURANTE SU FUNCIONAMIENTO NORMAL. Toda actividad humana esta sujeta al riesgo de accidentes, lo importante es tomar los recaudos necesarios para minimizar el riesgo, y para que en caso que se produzca el accidente el efecto sea limitado.

Presentar ese accidente, en hungria, donde la legislacion no es igual a la nuestra, donde los controles no son iguales a los nuestros, donde no sabemos como o cuando se inspecciono y de que manera, donde no sabemos si se cumplian o no los estandares, donde no sabemos si el tipo de dique de cola que se rompio era igual a los que nosotros tenemos, donde tampoco sabemos que tipo de tratamiento tenian o no esos residuos, y si nosotros aplicamos el mismo tratamiento, y extrapolarlo como algo que inevitablemente se va a dar aca, es cuanto menos bastante ridiculo, para no decir una canallada lisa y llana destinada a generar miedo en base a la ignorancia del que lee.

Que ocurra un accidente implica que debemos prohibir una actividad? cuantos aviones se han caido? prohibimos ya los aviones? Hace poco choco un tren y mato varias personas, ya prohibimos los trenes? La principal causa de muerte en el pais son los accidentes de auto, para cuando la prohibición? El otro dia choco un crucero en italia, ya prohibio italia los cruceros? Hace pocos dias en una planta industrial en buenos aires hubo un escape de ácido sulfúrico (o clorhidrico, no recuerdo). Ya se prohibio? Cuando se hundió el exxon valdez, o cuando se incendio la plataforma petrolera de british petroleum, prohibimos la actividad petrolera?

Usar accidentes causados por negligencia/ falta de control como excusa para prohibir actividades no pareciera ser una buena guia para la conducta. Sobre todo porque en nuestra vida normal NUNCA hacemos eso, salvo para la mineria, donde rompemos todos los moldes de conducta. En nuestra vida diaria enfrentamos miles de cosas que implican un riesgo, desde subir al auto, hasta bañarnos en la bañera (si, mi mujer casi se mata por patinarse en la bañera!). Que hacemos en nuestra vida normal, agarramos cada cosa que nos plantea un riesgo y la dejamos de hacer? renunciamos a usar la bañera? a subirnos al auto? a usar aceite hirviendo para freir? O por el contrario, tomamos las medidas adecuadas para reducir al minimo el riesgo (yo puse alfombra antideslizante y de esos cositos autoadhesivos despues de lo de mi mujer, y seguimos bañandonos).
Entonces, como es que para la mineria todo el patron de comportamiento de nuestras vidas se acaba? vemos un riesgo (encima mal dimensionado por la campaña de desinformación) y salimos corriendo a exigir prohibicion, en lugar de lo que hacemos el resto de nuestra vida, que es simplemente buscar minimizar los riesgos y maximizar la ganancia!

De hecho, ese accidente que mencionas motivo en la union europea una campaña de los ecologistas, que presionaron al parlamento europeo para que sacara un proyecto de resolucion para prohibir la mineria. Esa resolucion es el documento que andan agitando ahora los ecoterroristas diciendo "miren, en europa la prohibieron". Pero saben que? la union europea rechazo la propuesta y no se prohibio nada. Asi que ahi murio otra mentira mas de los ecologistas: cuando escuchen "en europa lo prohibieron", recuerden, ES MENTIRA. Como el 99% de lo que dicen.

panchoramirez dijo...

Leyendo varios argumentos aquí expuesto y algunos bien pelotudo y otros un poquito mas coherentes me permito transcribir algo que puede poner un poco de luz ante tanta oscuridad y boludeo y creer algunos que somos “experto en todo” y en su puta vida han visto una mina
Introducción

He tratado de no tratar mucho la problemática de la minería, tal como he dicho y quizás alguno recuerde, porque he trabajado en minería buena parte de mi vida (y sigo haciendo alguito todavía), por lo que entendía que mis opiniones no serían imparciales.
Pero resulta que ha ido en aumento la discusión del tema dentro y fuera de los blogs. Y resulta que hablan actores y actrices, cineastas, sembradores de soja (Solanas por ej. en ambos casos), ingenieros agrónomos. Periodistas no especializados, empleados administrativos, taxistas, taxidermistas, etc, sobre la minería o alguna minería, o cierto tipo de empresas mineras o.... bueno, hay muchas variantes, hablan digo, y emiten opinión, y demonizan a la minería, o a alguna minería, o cierto tipo de empresas mineras o.... Y entonces me dije ¿Como puede ser incorrecto que yo tome posición, conociendo bastante del tema por mi oficio, si no parece incorrecto que personas que no han visto y probablemente no verán jamás una mina, que ignoran absolutamente los procesos y las técnicas, emitan juicios y hagan marchas, piquetes, entrevistas y artículos demonizando eso que no conocen?
Y entonces me dije que en realidad está bien que los actores y actrices, cineastas, sembradores de soja, ingenieros agrónomos. periodistas no especializados, empleados administrativos, taxistas, taxidermistas, etc, tomen posición, es un derecho y diría yo un deber de los ciudadanos hacerlo; con la única condición que se informen adecuadamente, y yo puedo y debo aportar elementos de juicio a sus juicios, elementos de juicio que no serán imparciales y no tienen que serlo, son mi juicio sobre el tema, tengo el derecho y diría yo el deber de tenerlo y el de hacer lo posible para que los demás adopten ese juicio, porque de eso se trata la democracia y porque no escondo nada ( no tengo ni exploto minas ni canteras, sencillamente trabajé y trabajo aún a veces o intento hacerlo para los que las tienen; si las tuviera eso no invalidaría mi opinión siempre y cuando lo explicitara para que los que escuchasen valoraran lo que diga considerando su circunstancia).
Y cumplida la precedente declaración de principios, invito a los que lean esto a que visiten mis seis entradas tituladas "Hay mal ambiente", que tienen relación con este tema. Todas por el precio de una, pagaderas con tarjeta o depositando una moneda en la lata.
¿Ya fueron?¿Ya volvieron? ¿Y porque se van?
Bueno, vayan pero estén atentos porque mañana expondré sobre "porqué la minería a cielo abierto" , sería largo hacerlo ahora (y tengo fiaca, primer derecho humano cuyo ejercicio reivindico para mí. Para los demás no, esos son vagos, alguien tiene que hacer las cosas)
y si quieren la seguimos

J.P. dijo...

Epa Leandro, ya me estás llamando canalla y ni sabés si estoy a favor o en contra de la megaminería!
Pero bueh.
Pancho, todos tenemos el derecho de defender lo que nos da de comer, claro. Y si mal no recuerdo, hubo un intento de querer prohibir la actividad petrolera en plataformas marítimas, pero las presiones de las petroleras no la dejaron fluir. Claro que, en EEUU, ponerse en contra de las petroleras es hacerle el juego a la derecha, como parece ser acá con las mineras.
Saludos y no se me enojen, que yo también quiero que la gente trabaje! Lo que me da un poco de cosa es salir a justificar el enriquecimiento de algunos funcionarios con empresas asociadas a las mineras y las palizas a la gente (gente que no entiende que los muchachos que les pegan, lo hacen por su bien, claro) con el pretexto de que la megaminería es inocua y deja un montón de plata y trabajo en las comunidades. Puede que no lo sea, puede, también, que haya algo relacionado con que las investigaciones sobre los efectos estén hechas con fondos de las empresas mineras (como con el glifosato, claro).

Grupo de Expertos en Todo dijo...

Leandro:
¿Todos mienten menos Ud.?
Hay un poco de soberbia en su razonamiento, me parece.
¿Ecoterroristas? Mire Ud.
Situemos el asunto: la minerìa no està en discusiòn. La megaminería si. La ley Minera que rige en la actualidad tambièn.
La contaminación, basta con saber que hay lugares contaminados por la megaminería. No es refutable, no está sometido a razonamiento ni es un asunto plesbicitable. Son lugares contaminados por la megaminerìa. Reaccione Ud. como reaccione.

Ante éso, y teniendo en cuenta que hace falta la minería, pensemos y usemos un modelo de desarrollo que no genere los efectos del actual.
¿Eso es muy complejo y difícil de hacer? Como dije varias veces, deberíamos estar discutiendo un modelo minero de desarrollo que permita sostener las variables ambientales en valores razonables y además que promueva el desarrollo de las comunidades en donde la explotación minera tiene lugar. Creo que ése el el eje.
Yo no estoy dispuesto a buscar excusas o argumentos para defender la megaminería. Busco otra cosa.

Sobre su amplia experiencia como investigador, insisto, no es éste el lugar para iniciar un debate epistemològico en el que sospecho que también estaríamos enfrentados.

Un simple razonamiento (puede tildarlo de sofisma, pero bueno, me arriesgo): ud. saca oro y se lo lleva y paga a cambio de èl un dinero. El oro se va y el dinero (que es menos que el valor del oro que se va) es el que queda. Para sacar ese oro se usa un recurso crìtico en zonas áridas (viví en Mendoza, en el desierto, conozco el tema y mucho), además, quemando cientos de millones de litros de combustible (porque se usan millones de litros, aunque eso ud. tambièn lo sabe). Eso tiene un costo. Basta comparar el costo de lo que se obtiene por el oro con el costo que tiene sacarlo, procesarlo y trasladarlo (no hemos hablado de los mineraloductos, aunque èso Ud. tambièn lo conoce), costos que, dado que la actividad està fuertemente subsidiada (y no está mal subsidiar actividades que se quieren promocionar, ése no es el asunto), son compartidos por el estado.
La resultante, el famoso costo-beneficio, es lo que habla de la viabilidad económica del asunto.

La viabilidad social, la contaminaciòn social (y no uso más la palabra porque le da urticaria) no lo podríamos discutir adecuadamente dado que, como sospecho, nos paramos en posturas epistemològicas inconmesurables.

J.P. dijo...

Mendieta, a tu pregunta de quién mandó a "desalojar" la ruta y quiénes "desalojaron", Lavaca.org (a quien no se le puede reprochar operar para Clarín -como si Clarín fuese el padre de todos los males-) responde:
http://lavaca.org/notas/belensanta-maria-tinogasta-represion-y-despues/

Leandro dijo...

J.P.: No te llame canalla a vos, porque vos no argumentaste nada, sólo pusiste la noticia. Dije que si alguien usa esa esa notica para intentar sacar alguna conclusion sobre nuestro pais, eso es una canallada. Vos no sacaste ninguna conclusion, ergo no se te aplica.

Grupo:
Yo puedo equivocarme, de hecho alguna de las cosas que dije pueden estar equivocadas, y si me lo demuestran lo aceptare como corresponde. Ahora, si vos afirmas algo, y yo te demuestro con pruebas concretas e irrefutables que es falso, y vos insistis en afirmarlo, claramente estas mintiendo.

Puede ser que haya un poco de soberbia, se lo acepto. Y? eso le quita validez a alguno de mis argumentos?

"La contaminación, basta con saber que hay lugares contaminados por la megaminería. No es refutable, no está sometido a razonamiento ni es un asunto plesbicitable. Son lugares contaminados por la megaminerìa. Reaccione Ud. como reaccione."

En esa frase esta afirmando dos cosas distintas, una es la que afirma desde el principio como un absoluto: "La megamineria (toda ella, este donde este, se explote donde se explote, en las condiciones que sea, con los controles que sea, etc.) contamina". Eso es un absoluto, es todo o nada. Bueno, esa afirmacion que viene haciendo desde el principio es FALSA. Si yo digo "todos los perros son negros", debo para demostrarla debo buscar todos los perros que existan y mostrar que todos son negros, y basta que encuentre un caso de un perro de otro color para demostrarla falsa. Pues bien, mas arriba puse el link a un trabajo donde se muestra una mina turka que controlo sus procesos hasta limitar al maximo los niveles de contaminacion y dejarlos dentro de los valores aceptables. Y hay montones de ejemplos de megaminas a cielo abierto que funcionan sin contaminar, pero no importa porque con una sola alcanza para demostrar que su afirmacion es FALSA. Listo, destruida su afirmacion, pasamos a la otra parte, usted afirma que hay casos conocidos de minas que contaminan, y pretende que eso sea una demostracion de la afirmacion anterior. Falso totalmente, denuevo. Pienselo asi, a ver si se da cuenta por que el razonamiento no es valido: "aca hay un perro, el perro es azul, conclusión, todos los perros son azules". Entiende que es erroneo? entiende que para concluir eso, como ya dije, deberia usted buscar todos los perros, y no alcanza la observacion de uno solo?
Bien, lo que su ejemplo de la existencia de megamineras contaminadoras demuestra, es que la megamineria PUEDE CONTAMINAR. Pero eso es algo ya sabido, que yo mismo reconoci, que todo el mundo recoY como contrapartida tiene el caso que le mostre donde se demuestra que tambien puede no contaminar. Con lo cual, "es un hecho" creo que quedo claro que es un absurdo de tamaños industriales, no?

Estoy de acuerdo con usted en buscar un modelo alternativo. En buscar la forma de que los recursos queden aca. Que se garanticen los procesos para que el riesgo de explitacion sean minimos, en fin lo demas esta perfecto. De hecho si lee mas arriba vera que es precisamente lo que vengo diciendo: yo quiero que esos recursos sean nuestros pero nuestros para explotarlos, adecuadamente, con todos los recaudos ambientales necesarios, pero que nos permitan desarrollarnos. Apuntemos a eso. Ahora, partamos de la base de que no hay que prohibir la actividad sino regularla, ordenarla, controlarla. Pero si insiste con la idea absurda de "Contamina. Es un hecho. Hay que prohibirla", nunca, pero nunca de los jamases estaremos de acuerdo.

J.P. dijo...

Leandro, creo que afirmar que "hay montones de minas que funcionan sin contaminar" no quiere decir, tampoco, que las que hay acá en Argentina no contaminan, ni contaminarán. Estamos en el terreno de los supuestos, todo el tiempo. Y entonces qué pensamos con esto? De las otras actividades "económicas" en Argentina (sean los agronegocios, las pasteras o los bancos del microcentro porteño): cuáles no contaminan? o mejor, incluso: cuáles se atienen a la legislación vigente sobre contaminación? o mejor aún: cuáles son los parámetros de "contaminación permitida" en la legislación vigente y en qué modelo de desarrollo tienen sus "axiomas"?
Y más preguntas: por qué podemos pensar que las elecciones democráticas están bien cuando sacamos un poco más del 50%, pero pensamos que obtener un 70% de rechazo en un plebiscito con la población local es porque están "megadesinformados"? Yo creo que lo que opera en el fondo de estas cosas es lo que se podría llamar un "imperialismo endógeno", que vendría a ser una constante imposición sobre pequeñas poblaciones dentro de una nación a la lógica de los negocios que dominan la economía de la nación en su conjunto. El concepto es más complejo, claro, pero no lo desarrollo porque, como Pancho, tengo fiaca.
Abrazo.

Grupo de Expertos en Todo dijo...

Leandro:
Lo que no està sujeto a discusiòn es que hay lugares contaminados por la megaminerìa. Y ese es un riesgo que no deberíamos estar dispuestos a correr pudiendo prevenir esa contaminación.

Es la búsqueda de un modelo alternativo lo que necesitamos. Porque como yo sé y Ud. sabe, hay alternativas. Y si hay alternativas, no veo porqué no considerarlas.
(Me resisto a usar links como referencias, pero èste vale la pena, al menos para considerarlo: http://www.fundamin.com.ar/es/publicaciones/61-mineria-y-medio-ambiente/105-biomineria-una-tecnologia-alternativa.html)

Por otro lado, nunca dije que se debía prohibir la minería. Pero no estaré de acuerdo con la megaminería, al menos con éste modelo y con ésta ley minera como marco. Y repasando lo que ocurre con la megaminerìa en el mundo, eso reafirma mi opinión. El documento que refuta la prohibición que había emitido la UE sobre la minería a cielo abierto podría resumirse en "la aceptamos porque no queda otra".

Insisto, la minerìa es una actividad necesaria, y también lo es sostener el ecosistema en tanto éste último nos mantiene con vida. No me agrada el cortoplacismo que hipoteca las variables ambientales. Yo calculo que éso lo deberíamos haber aprendido con tanto ejemplo dando vueltas alrededor.

También mi primer preocupación es la especie humana: para que persista como tal se requiere el sostenimiento de los parámetros de habitabilidad. Por ahí va la cosa.

panchoramirez dijo...

¿Por qué la minería a cielo abierto?
Los cuestionamientos a la minería provienen de diferentes sectoresy obedecen a diferentes causas, a veces públicas, a veces ocultas, a veces de buena fe, a veces como herramienta de la lucha contra el modelo. Inevitablemente la crítica de una de las variantes puede que no sea justa con las otras. Mala pata. Yo trato de centrarme en los de mala fé y/o idiotez manifiesta (Solanas, Greenpeace, la izquierda tonta- o sea casi toda- etc).
El cuestionamiento global se opone a La minería a cielo abierto. Los cuestionadores no lo aclaran, así que alguien poco informado podría suponer que se podría optar por otras variantes menos dañinas que lo que se le imputa a la explotación a cielo abierto, y podría suponer también que las empresas mineras eligen esta manera, pese a que podrían optar por otras, basando su elección exclusivamente en términos económicos y con desprecio de otros aspectos como el daño ecológico, por ejemplo. En realidad los cuestionadores dan a entender esto y lo hacen sibilinamente, porque si consiguen introducir ese razonamiento principal tienen asegurada la captación completa de los ciudadanos, ya que si el objeto principal de crítica es establecido como cierto, los demás argumentos son accesorios, serán tomados fácilmente y reforzarán la postura.
En la realidad es el tipo de yacimiento, es decir, la forma de los cuerpos mineralizados, lo que determina de qué manera deberá explotárselos. Simplificando las categorías podemos decir que existen a) yacimientos vetiformes, b) cuerpos masivos subterráneos de diferentes tipos, y c) mantos y cuerpos superficiales y cuerpos aflorantes con mineralización diseminada. Esta división no es escolástica y no es completa, pero es concisa y suficiente a nuestros efectos. Históricamente aquí y en todo el mundo se han explotado primero casi exclusivamente los yacimientos de los tipos (a) y (b), en razón de que la concentración de las especies valiosas (el porcentaje de estas en cada tonelada extraída) usualmente supera varias veces (y hasta decenas de veces) las que son usuales en el tipo (c) y de que su presencia es mas fácilmente detectable (sobre todo antiguamente). Esos dos tipos deben forzosamente ser laboreados subterráneamente, simplemente porque están enterrados, las vetas por ejemplo son como tableros clavados de canto o casi en el terreno y pueden tener a veces no mas que pocos centímetros de espesor, pero largos de hasta kilómetros y alcanzar profundidades de hasta kilómetros también (generalmente algunos centenares de metros).

panchoramirez dijo...

Como decíamos, los yacimientos vetiformes han sido los preferentemente sujetos a explotación. Como resulta lógico también aquí y en todo el mundo se explotaron primero los mas ricos (con mayor porcentaje de la especie valiosa por cada tonelada extraída) y mas grandes y siguiendo hacia los mas pequeños y pobres. Y hete aquí que debido a eso casi no quedan yacimientos interesantes de esos tipos. Ni aquí ni en el mundo. A medida que eso sucedió se comenzó a explotar los de tipo (c). En estos los minerales valiosos están distribuidos al azar en granos pequeños y en todas las direcciones en las rocas portadoras, así como pasas en un pan dulce, digamos. Su contenido de minerales valiosos como expresáramos antes es muy inferior al de las vetas, salvo rarísimas excepciones y todo lo expuesto obliga a dos cosas 1) a explotarlos a cielo abierto, como enormes escalinatas cortadas en los cerros, que están totalmente mineralizados en forma diseminada y (2) hacerlo en gran escala pues el costo de explotación es inversamente proporcional al tonelaje/día procesado, digamos y si se lo hiciera en pequeño el costo superaría largamente el valor recuperado, es decir, sería inviable.
Cuando hablamos del tipo (c) mencionamos "mantos y cuerpos superficiales", aparte de los de mineralización diseminada. Los separamos porque en ellos es la misma roca la que es valiosa, por ejemplo Calizas, Granitos, Kaolines, etc. que también se explotan necesariamente a cielo abierto y de los que en otra entrada veremos la importancia de su explotación en relación al total extraído por la "minería mala".
En conclusión ¿Porque la minería a cielo abierto? Pues porque no hay y no puede haber otra manera de aprovechar esos depósitos minerales.
Así que hemos matado al primer demonio. Pero se sabe que Satán Solanas tiene legiones. Les iremos rompiendo el culo de a uno, si dios quiere.Como suelo hacer, seguiré con este tema, lo que espero sea útil a alguno

Leandro dijo...

JP:
"Leandro, creo que afirmar que "hay montones de minas que funcionan sin contaminar" no quiere decir, tampoco, que las que hay acá en Argentina no contaminan, ni contaminarán."

Precisamente, es por eso que lo importante es exigir que para ellas se utilicen los controles mas estrictos, se obligue a las empresas a usar las tecnologias (por ejemplo las que cite mas arriba) que garantizan mantener al minimo el riesgo, etc. Lo que no es racional es la actitud de, ante el riesgo, que es manejable porque tenemos disponibles tecnologias para controlarlo, optemos por prohibirla. Eso no es racional. La forma de evitar que contaminen es controlarla y asegurando que la produccion se haga en condiciones adecuadas, no prohibir la actividad, de la misma forma que la forma de minimizar el riesgo de que vos te mates en un accidente de auto es hacerte usar el cinturon, respetes las reglas de transito y que tu auto tenga airbag y ABS, y no prohibirte andar en auto.

Grupo:
"Lo que no està sujeto a discusiòn es que hay lugares contaminados por la megaminerìa."

Eso no esta en discusión. Nunca lo estuvo. Lo que si esta en discusión es que no exista forma de producir en megamineria que no sea contaminante. Tenes los links mas arriba.

"Y ese es un riesgo que no deberíamos estar dispuestos a correr pudiendo prevenir esa contaminación."

Precisamente, usaste la palabra perfecta, "prevenir". Esa es la solucion. Prevenir la contaminacion, como se hace? simple: controlando. Exigiendo que se usen los procesos que eliminan el cianuro (quimicos, biologicos, combinaciones, hay para elegir). Estandoles encima, mirandoles todas las rendijas. Y eventualmente, cuando podamos, hacernos cargo nosotros mismos para evitar intermediarios. ESO ES LO QUE PREVIENE LA CONTAMINACION!.

Tu solucion, de ante el riesgo, prohibir, es como que para evitar el riesgo de enfermedades de transmisión sexual optaras por el celibato o (para ser mas drástico comparandolo a una prohibición absoluta) te cortaras el miembro.

El problema que tienen ustedes es que los han convencido de que NO EXISTE FORMA DE TRATAR LOS RESIDUOS Y LOS PROCESOS PRODUCTIVOS DE LA MEGAMINERIA QUE MINIMICE EL RIESGO. Eso es una enorme mentira, como demuestran los trabajos que cite arriba. Es mas, les cuento que estan en estudio formas de lixiviación con otras sustancias menos peligrosas, y cuando esten disponibles haran posible la megamineria a cielo abiero muchisimo menos contaminante ya que ni necesitarán los procesos de eliminacion del cianuro. Pero todavia no estan! que hacemos, paralizamos el progreso del pais hasta que (vaya a saberse cuando, 10? 20 años?) esten disponibles?

Gavin Hilson, A.J. Monhemius, Alternatives to cyanide in the gold mining industry: what prospects for the future?, Journal of Cleaner Production, Volume 14, Issues 12–13, 2006, Pages 1158-1167, ISSN 0959-6526, 10.1016/j.jclepro.2004.09.005.
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652605000636)

Anónimo dijo...

tenes que sumarle a la renta minera, las retenciones que pagan... Y con respecto a la cuestión ambiental quiero tambien poner el foco en la desidia política y la corrupción, que permiten que empresas contaminen. Hay que dejar el control ambiental en manos de las poblaciones!!!! como hacen en otras partes del mundo... Saludos desde catamarca!!!

panchoramirez dijo...

Yo sigo transcribiendo Mendieta, si usted me deja..
Posición esquizofrénica de opositores

Los opositores a la minería tienen en casi todos los casos una conducta que no puedo calificar con otro adjetivo que esquizofrénica: Por un lado pregonan multitud de aspectos dañosos (contaminantes) por los cuales no debe ser permitida. Por el otro argumentan que se oponen a la minería porque se produce un saqueo, y finalmente, en el caso máximo despotrican también porque no se les cobra a las empresas aranceles, impuestos o retenciones proporcionales a las ganancias que obtienen. Parece innecesario exponer la incongruencia de estos planteos, que insisto, son simultáneos. Parece innecesario, pero no lo es, porque estas posturas están destinadas a captar adherentes cualquiera sea la inquietud a la que recurran para captarlos y es importante entonces remarcar la incongruencia: Porque si me opongo porque contaminan, pero me opongo porque es un saqueo ¿Entonces si me dejaran el beneficio que considero lógico, ya no importaría que contaminen? Y si me opongo porque contaminan ¿Cual sería el aporte del saqueo a la problemática, si yo no admitiré la minería, saqueen o no saqueen? Y si el saqueo significa que se llevan algo que no será repuesto por la naturaleza (aunque ese no sería el concepto de saqueo, stricto sensu), ¿Para que querría que me paguen más, si eso no alterará el daño?
Bueno, yo creo que en el fondo a lo que se oponen es al gobierno nacional. Quizás no todos, pero sí los importantes, los que estructuran, los que dirigen al conjunto. Las intervenciones opositoras en los blogs muestran inequívocamente que el común de los seguidores o varios, cuando menos, luchan en realidad contra el gobierno. Este es el daño ecológico que combaten.
Así que en resumen, los que se oponen se oponen por varias razones simultáneas. La razón ecológica es la más gorda, la que más fácilmente llega a la gente. Por eso comenzaremos por ese aspecto, pero a posteriori probablemente encararemos los otros.
Creo útil hacer una breve reseña histórica de como se desarrolló este asunto, porque leo por ahí que le atribuyen a Solanas una importancia que no tiene. Su único mérito (payasesco) es haber juntado en un manojo todos los argumentos: los ecológicos, los de saqueo, los de riesgo de catástrofes, los antiimperialistas y hasta los de esa rara variedad de izquierda tonta que supone que puede evitarse todo si viramos a una existencia ascética, natural (casi monástica, bah):" si no usamos el maldito oro, que es una desviación burguesa, listo el pollo, todo arreglado", lo que no estaría mal si no ignorara absolutamente como funciona la especie humana, no ya en el capitalismo moderno sino desde que salimos de África.
Esto empezó en realidad en Esquel, Chubut, ante la posibilidad de la apertura de una mina de oro en las cercanías. Antes de eso o no existía (y es lo que yo creo) o no trascendía ninguna oposición (cerca, en Santa Cruz hacía rato que estaba en producción Cerro Vanguardia, mas antigua aún era Bajo La Alumbrera en Catamarca, y ningún mediopelo autoconvocados hacía piquetes al respecto) .Allí se generó No a la Mina, la madre de todos los ecologistas antimineros, que cobró vida propia y pasó a ser en la práctica "No a Todas las Minas" y obró como detonador (ayudado por la trascendencia mediática) de todos los demás, fundamentalmente los de San Juan y mas recientemente, de Mendoza y la Rioja.
¿Quién empezó? El mediopelo, lógicamente. El mediopelo actúa igual en todos lados: Le gusta el oro, pero no quiere minas. Le gusta el papel, pero no quiere papeleras cerca. Le gusta la electricidad, pero sin usinas. Adora los autos, pero odia el efecto invernadero. Es un grupo social habituado a disfrutar de la producción material de la sociedad, no a efectuarla. Ignora, teme y desprecia todo lo relativo al fenómeno de la producción material.

panchoramirez dijo...

Por eso no pide nunca el control de las operaciones, la exigencia de que satisfagan estándares de higiene y seguridad, todo lo cual es lo lógico y razonable, no señor, pide la eliminación lisa y llana. Supone que con que existan los escritorios alcanza, todo estará bien.
Después de este pequeño lapsus de prejuicio antimediopelístico, sepan disculpar, vamos sí a lo nuestro:
Argumento de hoy:
Las voladuras de la minería a cielo abierto emiten polvo a la atmósfera y con ello contaminan, motivo suficiente para prohibirla.
Para poder encuadrar el tema vamos a hacer hincapié en Veladero (San Juan). Existen otros emprendimientos de tipo similar (Cerro Vanguardia, Bajo la Lumbrera, Mina Pirquitas, Pascua Lama -en etapa previa- etc), pero si bien a veces se los menciona o ataca, el objetivo sobresaliente por mucho, el caso testigo, el sujeto arquetípico digamos, es Veladero y la empresa trasnacional que lo opera, la Barrick.
En primer lugar digamos que lo del polveo es un argumento absolutamente inventado. Sí existe proyección de material a la atmósfera durante las voladuras, pero prácticamente el total de las partículas proyectadas vuelve al suelo en los minutos siguientes a la detonación. Es del propio interés de la empresa que la proyección sea lo menor posible, e igualmente la producción de finos. El objetivo de la voladura es soltar y obtener la roca en pedazos transportables de tamaño algo menor que la boca de las trituradoras que la procesarán al ingreso a proceso. Y esto es así porque el costo de la reducción de tamaño por explosivos es muy superior al de la reducción de tamaño por medios mecánicos. Si existe elevado polveo eso significa que se ha utilizado mas explosivo que el estrictamente necesario y probablemente el que esté a cargo desaparecerá del lugar mas rápido que el polvo.
Hasta tal punto se busca disminuir, no la proyección en si misma, sino el consumo de explosivo, que se usan detonadores con microrretardo. Esto significa que cada carga detona unas milésimas de segundo después de la que la precede, de manera de que la roca en ese punto se encuentre en ese instante bajo el efecto de las tensiones estructurales provocadas por la onda explosiva del anterior y baste un pequeño aporte adicional para que se parta.
Usualmente se vuelve a las labores poco tiempo después de las detonaciones, hasta tal punto es poco relevante la criticada contaminación atmosférica por material particulado.
Pero por otro lado, las minas bajo ataque (y en realidad prácticamente todas en Argentina) se sitúan a gran distancia - varias decenas y hasta varios centenares de kilómetros- de centros poblados, con lo que aún ese supuesto gran polveo no representa ningún riesgo para la población.
Por otra parte ¿Alguno ha estado en la ruta 40, en San Juan, cuando sopla el viento zonda? Por momentos no es posible seguir circulando, el polvo (mineral, no vegetal, a diferencia de la pampa húmeda) no deja ver nada. Y es mucho peor cerca de la serranía, créanme. Y no fué la gran minería a cielo abierto, fué en todo caso Dios (mejor no les demos ideas, a ver si quieren cerrar a Dios)
Pero hay otro aspecto importante: La minería a cielo abierto no es solo la gran minería metalífera. Hay grandes, muy grandes, medianas y pequeñas explotaciones a cielo abierto, a las que se las conoce como "canteras” que producen:
a) Triturados pétreos (Rocas graníticas, Cuarcitas, Pórfidos, Gneiss, Arenisca, Basalto, Riolita,Toba,etc). Son imprescindibles para la confección de hormigones y otros usos, como afirmado de caminos accesorios por ej.
b) Caliza, Dolomita. Sus destinos son múltiples: Fabricación de cales, fabricación de cemento, siderurgia (como escorificantes), hormigones calcáreos, fabricación de vidrio, etc.

panchoramirez dijo...

c) Cuarzo, Kaolines, Feldespatos. Son utilizados en la fabricación de vidrio, productos cerámicos, papel, etc.
Y todas estas explotaciones producen voladuras y el polvo usual de las mismas, una y otra y otra vez. Y a diferencia de la minería metalífera a cielo abierto en muchos casos son cercanas, a veces muy cercanas a centros poblados, como en Olavarria, Barker, Balcarce, Tandil, etc.
Los que demonizan a las minas a cielo abierto no han intentado que se detengan estas operaciones tan emisoras de polvo como aquellas. Claro, esto hace muy visible que una pretensión así detendría la vida social (aunque eso sí, se mantendría todo muy limpito). Pero podría suponerse que no se oponen porque la magnitud de ese tipo de laboreo es despreciable, y despreciables en consecuencia sus efectos. Veamos entonces una comparación

Producción anual prevista en Veladero(roca portadora mineralizada) 16.450.000 Tons
Producción anual prevista en Veladero(recubrimiento, roca estéril) 45.614.000 Tons
Total volado anual 62.064.000 Tons (en algún lado dicen 80 millones)

Triturados pétreos (Rocas graníticas, cuarcitas, pórfidos,
gneiss, etcétera).
+Arenisca, Basalto, Caliza, Dolomita triturada, Riolita,
Serpentina, Toba.
(Excluye todos los materiales mencionados si son producidos como
bloques o lajas), Producción anual
41.209.082 Tons

Como puede verse el volumen equivale al 66 % de lo movido por Veladero, pero con el agravante que sus sitios de producción, como decíamos, están muchas veces próximos y hasta muy próximos a poblaciones.
Lógicamente sería muy estúpido pedir que cesen operaciones que nos acompañan desde hace mas de un siglo, dato que muestra por sí solo que el tal daño por el polveo no existe. Aceptemos ahora que sería igual de estúpido, pero posiblemente muy malvado, pedir que la minería a cielo abierto sea prohibida con este argumento.
Pero gracias a dios tienen otras muchas estupideces (perdón, argumentos), así que esta historia continuará

Resentido común dijo...

Mendieta: Como siempre, muy bueno! Y además funcionó como un buen disparador del debate (que aun no puedo leer todo) pero que parece interesante y con altura. Con su permiso reproduzco el post en mi blog. Abrazos!

Maia dijo...

Vengo leyendo y, si lo permiten, me pongo emocional. Soy defensora de la llamada inteligencia emocional, no pocas veces el corazón ayuda a dilucidar el camino correcto.

Hoy lloré, viendo las imágenes de la represión en Catamarca. Me recordaron a David y Goliat, las pedradas a los camiones apenas si lograron marcar los vidrios. El mensaje era más que claro: no los queremos acá.
Y lo manifestaba gente que hace quince años que convive con una minera, ellos sabrán de qué hablan.

Más allá de que al grupo Clarín esto le venga bárbaro, no pude evitar sentirla cínica a Cristina. ¿Era necesario dialogar con un "trabajador minero", enfatizar que sólo es un simple obrero y felicitarlo por dictar cátedra? El tal obrero resultó ser dirigente político y sindicalista. Y su discurso -desde el llano, claro- fue "Sólo queremos que nos dejen trabajar en paz" y algo parecido a "Se imagina que no nos dañaríamos a nosotros mismos..."

Toda una puesta en escena, de dudosa espontaneidad. Porque es difícil creer que Cristina no sabía. Si me permiten también, dejo el link a un posteo donde debatí el tema, todo ayuda.
http://blogsdelagente.com/idayvuelta/2012/01/26/mineria-a-cielo-abierto/

Antonio (el Mayolero) dijo...

Lo que no entiendo es porque se invalida el testimonio o la opinion de un obrero minero porque es sindicalista y/o dirigente político... ¿Es que los obreros no pueden ser sindicalistas y/o dirigentes políticos?

Ricardo dijo...

Su opinión es tan válida como cualquier otra. Lo que es notable es la mentira de Cristina cusndo recalcó que no era un dirigente.

Mauro A. dijo...

Como casi siempre, totalmente de acuerdo con Leandro. Creo que dijo casi todo lo mismo que pienso yo.

Sumo algo al debate: Hace unos días lei una nota sobre cuantos impuestos pagaban las mineras, la verdad que me sonó como si la hubiera escrito el contador de la barrick, pero bue... lo importante no es quién ni cómo lo escribió, sino si es cierto o no lo que dijo.
Link

Ahora comento algo sobre la nota per se. Lo que me rescato de la misma es lo siguiente:
"Cuánto estamos dispuestos a tolerar este impacto en virtud del desarrollo económico de esas zonas? Qué modelo de desarrollo económico pretendemos para nuestro país?
Ayer mismo escuchaba a un ecologista en radio nacional que decía mas o menos lo mismo, si la memoria no me falla lo que decía en resumen era que era absurdo referendar sobre el metodo de extracción, es lo que hay para extraer el mineral que queda, tambien era absurdo referendar sobre la contaminación, toda actividad económica contamina, lo importante era referendar hasta qué punto los pueblos estaban dispuestos a convivir con esa contaminación dependiendo de los beneficios obtenidos. Pero al menos yo veo una trampa en esa postura (que es mas o menos la misma que la tuya) y está en el tema de que, por mas que uno se lea todo, o viva al lado de una minera, nunca podes saber realmente cuánto contamina. Por un lado lees que en san juan Veladero no contamina nada, pero por otro lado te dicen que es mentira y que si contamina. Y entonces?, como es la cosa?. Y... si no sabemos como es la cosa, podemos hacernos esa pregunta que propones?, tendrá algún tipo de validez la respuesta?. Me parece muy bueno que se debata, se discuta, y se charle mucho sobre el tema, por que se van a caer las caretas y podremos saber finalmente quién está mintiendo (estoy siendo muy optimista?)

Saludos!

panchoramirez dijo...

Bueno, sigamos adelante y sigo transcribiendo con el tema que nos ocupa. Dejaremos atrás la postura de negar la minería esgrimiendo la contaminación y los riesgos físicos (colapsos de diques, por ej.). Hemos dado razones suficientes (a nuestro juicio, por supuesto) como para poder aseverar que:
a) La oposición es en realidad a todas las minas a cielo abierto (lo declaren explícitamente o no)
b) Los laboreos subterráneos utilizan técnicas similares para varias de sus operatorias, lo que necesariamente indica que también se oponen a ellos (lo declaren explícitamente o no). Por ejemplo, se utiliza cianuro en la concentración por flotación (se denomina así a una técnica de procesado) de numerosas menas metalíferas no auríferas, como en las de Plomo- Zinc, y los diques de colas son iguales y hasta mas riesgosos, puesto que siempre esos minerales son molidos a tamaño de arenas muy finas, con lo que el potencial colapso de tales diques entraña efectos mucho mas graves que en la de oro a cielo abierto (en ésta casi siempre los diques en realidad no son diques sino pilas de tipo ripio- 1 a 3 cm de tamaño- y no embalsan líquidos, por todo lo cual es mas difícil que colapsen y en tal caso sus efectos serán mucho menores y mas localizados)
c) El argumento principal es ecológico: Contaminan, envenenan, alteran el ecosistema.
d) Ese argumento no tiene validez, esos riesgos están controlados y no son diferentes de los de casi cualquier actividad humana. La alteración física de los paisajes, el polveo, no son diferentes de la explotación de canteras, actividad centenaria con la que nos aprovisionamos de todos los materiales con los que hacemos casas, edificios, caminos, diques, puentes, cerámicos, papel, etc, etc. Puede ser atendible cuando los laboreos se ubicarían en las proximidades de lugares que viven del turismo (fué el caso de Esquel), y digo atendibles, no justificados. En esos casos debe estudiarse la magnitud del impacto, las medidas aplicables para atemperarlo y la relación costo/beneficio, factores que determinarán en definitiva qué resulta aconsejable. En aquellos casos, decíamos, pero no en la mayoría de los casos, en que los yacimientos se ubican en las proximidades del culo del mundo.
La acumulación de argumentos de todo tipo, desde los exagerados hasta los inexistentes y aún falsos obedece a una práctica muy común entre nosotros los humanos, que solemos amontonar todo tipo de excusas para fortalecer una postura que asumimos, similar a atacar las políticas del actual gobierno aduciendo en su concurso que la presidenta usa botox (lo que desde luego no es pecado si lo hace Mirthita).
Así que por mi parte dejo de lado el argumento principal, el que establece sí o sí que la actividad debe ser prohibida, cancelada, denostada, cuya exposición y análisis encontrarán desarrollados en mis entradas anteriores (La maldita minería I a VI) y ahora pasamos a los argumentos que ya no pueden implicar en ningún caso denostar la actividad en sí misma sino justipreciar su conveniencia. Esta definición dependerá ahora de factores económicos o ideológicos, es decir que el mismo asunto tendrá siempre -o podrá tener- mas de una postura igualmente fundamentada. Justamente por eso es que los opositores se centran en el tema ecológico, el cual si sus atributos son reales (o no se desenmascara su incorrección), no admite discusión. Ellos son malos, pero no tontos; tontos en todo caso serán sus seguidores no comprendidos en las generales de la ley si continúan en esa postura cuando son debidamente informados.

panchoramirez dijo...

Entonces vamos a tratar de de evaluar la validez de los argumentos que enumeramos a continuación:
1) No se justifica explotar minerales que no tienen mercado interno, sino que deben forzosamente exportarse, con el agravante de su carácter suntuario (suele hablarse en general, pero indudablemente solo se aplica al oro).
2) Podría encararse en forma mas beneficiosa la explotación en unidades de pequeña escala y/o por laboreo subterráneo.
3) No deja ningún beneficio al país, o lo deja en proporción exigua, no relacionada al valor que desaparece o a la utilidad que obtiene quien explota el recurso.
4) No es correcto que se le conceda la explotación a empresas trasnacionales, en detrimento de las propias.
5) Los recursos naturales mineros deben ser propiedad de la nación y no de las provincias.
La suma de todos estos argumentos (con la excepción del (2) probablemente), constituyen el denominado "saqueo".
Resulta que yo coincido ¡oh sorpresa, mis amables críticos! con algunos de los argumentos. De allí a que me pliegue al montón del "¡no se puede, no se debe, traición, traición, ladrones, no sé de que se habla pero me opongo!" hay un largo trecho. Lo iremos recorriendo en las próximas entradas.
Como siempre, lo iremos haciendo con paradas intermedias, dada mi inveterada vagancia y mi problema de comunicaciones; sepan disculpar.

Anónimo dijo...

"La industria minera dista mucho de contribuir a mitigar la pobreza y el desempleo, y en cambio suele avasallar los derechos humanos". (Emil Salim ex ministro de Ambiente de Indonesia).

FIN DE LA DISCUSION.

Mariano T. dijo...

Ya con otros temas he notado que las organizaciones ambientalistas no son palabra sagrada, y que muchas veces usan mala fe en sus argumentos, incluso más, y sin ponerse colorados, que las empresas capitalistas.
Pero eso estoy casi seguro de que esta minería puede o no puede contaminar, eso va a depender del control. Creo que si el reglamento incluye un monitoreo estricto y sangrientas multaS (CASI CONFISCATORIAS), no va a haber graves daños.
Pero no se puede negar que un impacto ambiental va a haber, como en cualquier industria. Por eso el consentimiento informado de las comunidades locales es fundamental, y su derecho a negarse con un referendum, como en esquel.
Y como el consentimiento es importante, más absurdo es aún que se pretenda nacionalizar el recurso provincial. Diría que TODOS los beneficios deberían quedar entre los que soportan el impacto ambiental. Cómo sería la resistencia si los beneficios se los quedan las empresas y el estado Nacional? Doble colonialismo.
Me llama la atención el pobre esfuerzo dedicado por las empresas en defender su posición (mucho menos que Botnia, que estaba en territorio extranjero), porqué estan tan confiadas?
Tampoco me gusta el escaso beneficio que queda acá comparado con lo que se llevan(en un recurso que es propiedad inalienable). Y no vale alegar en todos los casos a la ley de 1993. Podrían haberla modificado en 2003 tranquilamente de haber querido.

panchoramirez dijo...

El carácter suntuario y extranjero del oro

Pasamos a desarrollar aspectos de la gran minería que son objeto de críticas, habiendo dado vuelta la hoja de los argumentos ecológicos Los aspectos ecológicos, y solo en caso de que se tratara de daños irreversibles, constituyen los únicos que justificarían la pretensión de cerrar las explotaciones actuales y prohibirlas en el futuro (que de eso se trata la actividad de los "No a la minería"). Hemos mostrado que, concientes o no, sus argumentos son totalmente aplicables a la minería subterránea, a la mediana y a la pequeña, por lo que, quiéranlo o no, se oponen a toda la minería, absurdo que no requiere oponerle argumento alguno por su despropósito. Los argumentos restantes no pueden validar ya la oposición a la existencia actual o futura de minas. Parten necesariamente de que la minería es una actividad viable, y entonces solo resta definir si las condiciones que se le fijan y las modalidades en que se desarrolla el negocio minero son las mejores o adolecen de vicios, en cuyo caso no puede nunca sostenerse la desaparición de la mina como solución (sería poco menos que idiota), sino la corrección de los factores citados.
El tema de hoy:
No se justifica explotar minerales que no tienen mercado interno, sino que deben forzosamente exportarse, con el agravante de su carácter suntuario (suele hablarse en general, pero indudablemente esto último solo se aplicaría al Oro).
Bueno, en primer lugar sí tienen mercado interno (no para el total producido, desde luego), todos los hoy explotados o en proyecto lo tienen: El oro y la Plata, para joyería, amonedamiento (reservas, de las cuales tenemos hoy en Oro como 54 Toneladas, por ejemplo), electricidad y electrónica, el Molibdeno (que produce Bajo La Alumbrera junto a Cobre, Oro y Plata), para lubricantes, el Cobre para aleaciones industriales de todo tipo, el Litio para grasas, pilas y baterías, y así podemos seguir. Pero de cualquier manera, el hecho de que tengan o no mercado interno es irrelevante si pueden venderse en el mercado mundial a precios compensatorios. La soja que producimos se coloca masivamente en el mercado externo, al igual que buena parte del maíz, el trigo, el girasol, la yerba mate, la leche, la carne, los cueros, los automóviles, las cosechadoras y hasta el dulce de leche.
Es cierto que ninguno de los minerales explotados llega al estado metálico puro en el país, exportándose el Oro y la Plata en una aleación metálica impura conocida como Bullion y el Cobre como concentrado conteniendo parte del Oro y la Plata (parte se obtiene como Bullion).
En cambio si está en estado de material terminado el Molibdeno (como Sulfuro de Molibdeno), listo para los destinos industriales varios que lo requieren.
El Uranio que se explotará en el corto plazo puede y ha sido históricamente purificado por la CNEA, aunque ignoro si se permitirá la exportación de excedentes. En este caso existe una razón estratégica (no militar, según siempre nos enseñaron las razones estratégicas, por dios) pues es uno de los combustibles cuyo uso futuro in crescendo es avisorable y depende entonces de la magnitud de reservas que el país se fije como convenientes. Desconozco lo que se planea al respecto, así que intentaré informarme e informar al respecto.

panchoramirez dijo...

Existe una concepción vulgar que supone que uno debe guardarse el Oro, con lo que será rico. Yo no hablo aquí de economía (aunque me gusta), pero si el lector es uno de esos desde ya le advierto que si no lo cambia por otros bienes no le servirá de nada, es decir, si no lo vende, deberá comer Oro como el Rey Midas, así de sencillo. Y no será mas rico si produce mucho Oro que si produce mucho trigo, solo importa por qué cantidad de cosas puede cambiar su Oro o su trigo, y cuanto le costó producir cada uno. Y desde luego le irá mejor si produce y vende mucho de los dos.
Pero sí conozco un caso de algo que nos guardamos (no por quererlo hacer, sino por nuestro escaso desarrollo minero) y que hoy no vale nada: El asbesto.
Este material (el amianto) tuvo un uso masivo desde la revolución industrial y hasta hace pocos lustros. Se usaba como aislante térmico en edificios, industrias y en nuestras conocidas chapas de "fibrocemento". Hasta que la evidencia de que es cancerígeno y daña el aparato respiratorio (asbestosis) llevó al mundo a prohibirlo. Hoy que yo sepa solo lo producen los muy humanos comunistas ultracapitalista de china.
El Plomo es otro metal que tuvo mercado durante siglos y hoy está en total decadencia (se produce aún, nosotros lo hacemos, pero el reciclado se ha extendido tanto y sus usos han disminuido tanto que probablemente en este mismo siglo su explotación se vuelva ínfima).
En los años transcurridos entre la segunda guerra mundial y la guerra de Corea (y en parte hasta la de Vietnam), la demanda de Tungsteno -y su precio- hicieron que la explotación de yacimientos de Wolfram (otro nombre de ese metal con el que se lo conoce en minería) tomara vuelo, sobre todo en San Luis, pero también en el Sur. Excepto Mina Los Cóndores en San Luis y Mina San Martín en Valcheta, en Río Negro, el resto se explotó en forma rudimentaria y se perdió la posibilidad de producir y exportar gran cantidad de concentrados de Wolfram. El precio y la demanda cayeron luego y no se recuperaron nunca más. La mayoría de los yacimientos fueron abandonados y así siguen.
Lo dicho sobre el reciclado y la sustitución por otros materiales puede decirse para otros muchos (el Cobre, el Hierro, la lista es amplia). Resumiendo, como dice el refrán: La ocasión la pintan calva, hay que tomarla porque lo que hoy es negocio se resbalará entre nuestras manos en cualquier momento. Así que el argumento de que es mejor guardar bajo tierra estos minerales - recursos no renovables- para vaya a saber cuando (porque si se oponen a las minas, entonces: ¿cuándo los sacaríamos?) es cuando menos un poco flojo.
Ahora bien. ¿ Es lícito pedir que se obligue a las explotaciones futuras y se empuje a las existentes a llegar a producto terminado, metal o sales o compuestos, añadiendo valor, instalando en cercanía a los yacimientos fundiciones u otras instalaciones para lograr tal objetivo?. Por supuesto que sí, y me alegra si usted piensa esto, porque significa que ha aceptado que la mina exista, que se la supervise y que se busque obtener de su existencia el máximo beneficio para el país.
Esto va para largo, solo vimos un cachito, por ahora como diría el adalid de muchos antimineros (por lo menos a mí me suena que lo añoran), "lo dejamos ahí".

Juanca dijo...

No es mi intención desvirtuar un enriquecedor debate... pero me superó el payaso anónimo que puso, como 'fin de la discusión', una frase de un versátil funcionario del dictador Suharto hablando de 'derechos humanos'. Los cadáveres de los disidentes políticos y los miles de muertos en Timor Oriental se están cagando de risa.

Eduardo Castilla dijo...

Tengo algunas preguntas ¿este es el debate serio sobre la minerìa que impulsa el gobierno nacional? ¿empieza con balas de goma, gases y perros?
Me sorprende que la defensa de la minerìa que hacen muchos no tomen en cuenta este pequeño “detalle” de la represión a la que, por otro lado, Cristina no condena ni parece que vaya a condenar
Le dejo una opiniòn de la izquierda trotskista.
http://apuntesdefrontera.blogspot.com/2012/02/tinogasta-entre-el-silencio-de-cristina.html

walter dijo...

El Estado GARANTIZANDO el libre tránsito de CIANURO por las rutas de Argentina, poniendo en juego vidas de mujeres y niños es INEXPLICABLE!

Lo normal sería la renuncia de los responables, pero bueno.. Argentina no es lo normal.

Moreno te frena la importación de planchas, pero te deja pasar CIANURO! no no, esto es para un capitulo de los Simpson!

panchoramirez dijo...

a) La minería artesanal JAMAS, y la pequeña CASI NUNCA cuentan con ninguno o varios elementos de protección personal (guantes, cascos, máscaras, botines de seguridad, botas, arneses, protectores auditivos, antiparras, anteojos de seguridad, etc). La gran minería SIEMPRE.
b) La perforación artesanal SIEMPRE y la pequeña CASI SIEMPRE perforan con limpieza de los detritus por aire. Esto requiere algo de aclaración adicional: Se perfora con martillos neumáticos provistos de barras con brocas que van tallando el agujero (donde luego se colocarán los explosivos). Es necesario ir retirando de la perforación los detritus, lo que puede hacerse inyectando a través del alma hueca de las barrenas agua o aire. Como forzosamente llega aire para hacer funcionar el martillo, pero hacer llegar agua requiere instalación adicional y el agua suele estar lejos, los pequeños usan aire. Conclusión, los operarios se enferman de silicosis, lo que significa ni mas ni menos que sus pulmones se vuelven adoquines. En la gran minería también se usa aire cuando se trata de perforar para cortar bancos (no cuando es perforación en galerías, en cuyo caso se usa agua), pero los equipos cuentan con sistemas para absorber los productos de la perforación y separarlos del aire, liberando el mismo limpio a la atmósfera. Cuando esto no es así, los operadores o bien están contenidos en cabinas aisladas, o bien cuentan con adecuadas protecciones
c) NUNCA los artesanales, pequeños y medianos tienen departamentos de seguridad e higiene, ni planes de contingencia, ni técnicos que supervisen las labores, con lo que todos los riesgos se vuelven crudas realidades muy frecuentemente.
d) Y por si todo lo anterior fuera poco, el sueño de la solidaridad de los pequeños, sueño es. Los artesanales suelen llevar a sus hijos de 8, 10, 12 años a la explotación. Los que utilizan personal lo tienen en negro, sin seguridad como vimos, y con sueldos miserables. Mientras tanto la vituperada gran minería ha producido tal elevación en los sueldos pagados en promedio en la minería que esta rama ha superado a todas las demás en incremento del nivel de ingresos en el año 2009. Los operadores en la gran minería reciben cursos de entrenamiento (no por bondad, sino por conveniencia para la empresa) que les potencian su inserción en otras ramas si se retiran o cesa la explotación (cursos de operación de excavadoras, cargadoras, camiones de gran porte, mantenimiento, etc).
e) Los artesanales, el personal de los pequeños y medianos viven siempre en alojamientos indignos, sin servicios adecuados o sin servicios de ningún tipo, sin energía eléctrica la mas de las veces, mientras en la gran minería lo hacen en instalaciones confortables, con sitios para recreación, con servicios de comedor, enfermería y atención médica.

panchoramirez dijo...

f) La explotación pequeña o artesanal no tiene dirección técnica. En la práctica, si bien explota casi siempre vetas, ideales para minería subterránea, NO LO HACE ASÍ. Comienza a comer la veta desde la superficie hacia abajo (en vez de hacer un pique, poner un ascensor y entrar a la veta en lo profundo). Así que produce algo así como una angosta, larga, serpenteante y profunda zanja (a veces de decenas de metros de profundidad), que así queda cuando cesa la explotación del yacimiento. Normalmente cada yacimiento tiene varias vetas paralelas, así que cuando se abandona el laboreo los matorrales crecen y si uno recorre esos terrenos se topa abruptamente con esas peligrosas zanjas. De hecho todo San Luis, partes de La Rioja, Jujuy, Catamarca, Córdoba y otras están plagadas de tales trampas en cuyos fondos he visto mas de una vez cadáveres de cabras y vacas que no vieron a tiempo el peligro. Junto con tales trampas se topa uno con las ruinas de las instalaciones de procesamiento y de los campamentos, así como basurales, escombreras y depósitos de colas. Debo reconocer que a mí me atraen y me encantan esos restos, tienen algo de mágico y nostalgioso o poético. Sin embargo aterran a agrarios y oficinistas. Bueno, la gran minería está OBLIGADA a efectuar lo que se denomina Remediación, consistente en retirar al finalizar la explotación equipos y chatarra, eliminar o sellar basurales, eliminar restos de edificaciones, asegurar los diques de colas y escombreras y reconstruir (dentro de lo posible, lógicamente) el aspecto original de los terrenos, para lo que se la obliga a hacer la previsión de capital y presentar a su hora el plan de remediación.
Así que si queremos resumir todo lo expuesto, podemos decir: el postulado de hoy equivale a promocionar el uso de carros tirados por bueyes para evitar los inconvenientes del transporte ferroviario.
Bien. Si creen que terminé, lamento comunicarles que por hoy sí, pero falta bastante.

Ricardo dijo...

La velocidad con la que se explota un recurso no renovable bajará los costos, pero no es necesariamente socialmente beneficiosa. Cuánto más corto sea el tiempo de explotación, menores serán los beneficios para las comunidades cerca de las minas.

Mauro A. dijo...

"El Estado GARANTIZANDO el libre tránsito de CIANURO por las rutas de Argentina, poniendo en juego vidas de mujeres y niños es INEXPLICABLE!
Ven, esas exageraciones son las que le restan credibilidad al argumento ecologista.

La minería usa el 30% del cianuro que entra al pais, el otro 70% tambien circula por las rutas Argentinas, poniendo en peligro el doble de lo que pone en peligro la minería. La pregunta del sentido común sería: ¿cómo puede ser que con tanta circulación de cianuro en las rutas casi no haya casos de desastres como los que das a entender?. La respuesta es facil: lo que decis es una exageración fomentada a proposito para generar miedo.

walter dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
walter dijo...

Mauro A:
Primero agarra el mata burro y pongamonos de acuerdo que significa exageración.

Segundo, no se de donde sacaste esos porcentajes, supongamos que sea cierta

Ahora, yo te tiro una VERDADERA exageración, el porcentaje que se usa en todo Catamarca es del 0,001%

.. lo que ocurrió fue que, el Estado uso el monopólio de la fuerza pública otorogado por el pueblo, para REPRIMIR la protesta de gente que cree, con casos probados, que el CIANURO los esta matando.

A vos te parece que un porcentaje mayor o menor cambia la situación?

yo creo que NO, si a vos te parece que SI, estamos al horno!

Mauro A. dijo...

No se si cambia la situación. Pero el porcentaje no determina si es una exageración o no, lo que determina que se una exageración es que hay el doble de cianuro utilizandose en otras actividades, y que circula libremente por las rutas argentinas, y no hay muchas catástrofes documentadas por el transporte del cianuro. Entonces, decir que el estado pone en peligro a la sociedad al permitir la libre circulación del cianuro, sin dudas es una exageración de proporciones mayúsculas.

Pero evidentemente no te quedas ahi, seguis exagerando sin el mas minimo pudor, ahora resulta que el cianuro ha matado a muchos en andalgalá, vaya a saber a quién, por que practicamente no hay ninguna muerte por cianuro en andalgala.

Mauro A. dijo...

Ahh, me olvidaba, seguramente hay mas información a la vuelta de la esquina, pero si queres seguir preocupandote al pedo, no investigues nada.

exageración.
(Del lat. exaggeratĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de exagerar.
2. f. Concepto, hecho o cosa que traspasa los límites de lo justo, verdadero o razonable.

exagerar.
(Del lat. exaggerāre).
1. tr. Encarecer, dar proporciones excesivas.
2. tr. Decir, representar o hacer algo traspasando los límites de lo verdadero, natural, ordinario, justo o conveniente.

Calza justito, no?