¿Y ahora?¿Vamos por más?

Ayer por la mañana, en Artepolitica, decíamos esto: “El problema es que, así como en una punta del ring está “el campo”, en la otra punta del ring no está parado quien debiera estar parado: los millones de compatriotas aún sumergidos en la pobreza, la miseria, el desempleo, las villas, las escuelas con pisos de barro, los centros de salud con los techos perforados, la falta de agua potable”.

“En vez de seguir peleando con “el campo”, humildemente le propondría al gobierno medidas concretas para con estos sectores y así “constituirlo” también como un actor político y social. Un paquete impositivo: gravar las transacciones financieras, ponerles Ganancias a los pooles de siembra, bajar o eliminar el IVA a los alimentos de la canasta básica. Un paquete social: Suba de jubilaciones, “tren para todos”, aumento de los planes sociales. Un paquete “institucional”: Consejo Nacional Agropecuario, un ámbito para dar una lucha a fondo contra el empleo en negro integrando a los gobernadores, los sindicatos y las cámaras empresariales”.

Algunos comentaristas, con tino, me sacudieron por la cabeza que polarizar entre “el campo” y “los pobres” era una operación maniquea. Y tienen algo de razón. Es el riesgo que uno enfrenta cuando salta del registro “social” (o sociológico) al “político” (o ideológico). Así como no hay un solo “campo”, no hay una sola pobreza. Mucho menos, hay un único sector de la economía concentrado, con rentas extraordinarias o, al menos, llevándose demasiado al bolso.

Pero una acción política que intente ser transformadora –sobre todo si es gobierno, ya que es bastante más fácil ser declamativo desde una banca o un estudio de TV- debe correr ese riesgo y administrarlo.

Algunos compañeros, bien intencionados anque recostados en un tradicional “sí, pero”, no perderán las mañas de asegurar: “las medidas son incompletas”, “hay más sectores de la economía que debieran ser ajustados”, “¿y las rentas financieras?”, “es una gota de agua en el desierto”, “no alcanza”. Muy bien: tienen razón.

Ir por más igualdad, justicia social o como quieran llamarlo, en nuestro país, es una empresa que bien vale dosis elevadas de incertidumbre y de conflicto.

Quizás no debiéramos dejar que las próximas medidas redistributivas en la Argentina sean producto de una “reacción” o respuesta del Gobierno ante cualquier sector privilegiado de la economía nacional. Y esto no depende sólo del Gobierno.

¿En el partido por la redistribución, vamos por más o firmamos el empate de visitante?