El fin y los medios

Hay una vieja tensión en el periodismo argentino y por qué no, mundial. Y es un debate -quizá interminable e irresoluble- acerca de la vida privada de las personas públicas. Me gusta ver esa tensión como el enfrentamiento entre dos tradiciones periodísticas: la europea y la norteamericana.
En la primera (siempre a grandes rasgos, claro, en términos generales, claro) hay un respeto bastante estricto por parte de los medios acerca de cualquier tipo de acción privada de los hombres y las mujeres siempre y cuando, claro, estas acciones privadas no interfieran con la actividad o la función que les corresponde en tanto -precisamente- "públicos". Tan acentuada está esta tendencia que así figura en el Código Europeo de Deontología del Periodismo:
"23. Se respetará el derecho de las personas a su propia vida íntima. Las personas que tienen funciones en la vida pública tienen el derecho a la protección de su vida privada, salvo en los casos en que ello pueda tener incidencias sobre la vida pública. El hecho de que una persona ocupe un puesto en la función pública, no le priva del derecho al respeto de su vida privada".

El ejemplo que me viene a la mente de esta concepción es cómo los medios franceses evitaron dar a conocer  la existencia de una hija extramatrimonial de Francois Mitterrand mientras éste se mantuvo vivo, a pesar de ser una "noticia" conocida en todas las redacciones. Los editores, simplemente, decidieron individualmente -pero también seguramente mutuamente influenciados entre sí- que esa información no tenía ningún interés para sus lectores y escuchas ya que en nada modificaban o incidía sobre la vida pública.

Por el contrario, la prensa norteamericana es particularmente afecta a pensar de modo inverso: todo aquello que un hombre público hace en su vida privada amerita que sea conocido por el público, ya que nos "muestra" cómo es "de verdad" y, por ende, es un derecho de todos el saberlo. Hay cientos de ejemplos de  políticos obligados a abandonar su carrera por un affair o por haberse fumado un porrito en su juventud. Lo que, de algún modo, se castiga aquí no necesariamente es "la falta" en sí sino más bien su ocultamiento.

Ahora bien: el profundizar en esta dicotomía obliga a reflexiones de caracter ético, filosóficos e -incluso- morales. Porque es en la intimísima conciencia del periodista (y por supuesto que de sus superiores: editores, secretarios de redacción y, arriba de todo, el propietario o la sociedad propietaria del medio de comunicación) que no hay otro abordaje último, a la hora de sentarse frente al teclado, que la propia moral puesta en juego. Sería inocente ignorar los condicionantes políticos, económicos, profesionales y miles de etcéteras que seguramente juegan en un momento así. Pero sería cretino no asumir con valentía que hay cosas que pertenecen a la dignidad de un ser humano. Y un trabajador de prensa, aunque a veces cueste recordarlo, también lo es.

Qué quiero decir con todo esto? Que no tengo los elementos teóricos ni formativos que permitan ahondar con suficiencia en la cuestión que, hasta aquí, sólo presenté de burdo modo. Pero puesto a imaginarme en situación, me haría la misma pregunta que se hace o debe hacerse un periodista ante cualquier acontecimiento: ¿es esto una noticia? En esas cuatro palabras, un mundo y décadas de profesión.
Y quizás la otra cara de la moneda: si al evaluar una "noticia" ya "noticiada" no importa -puesto que nada cambia- que sea verdadera o falsa, ¿no es suficiente motivo para considerar que la misma no debió alcanzar nunca el honor de su publicación?

También, claro, podría ir cerrando con la siguiente conclusión: hay gente que es irremediablemente hija de puta. Pero no seremos nosotros, al menos, los que almorzaremos caníbales para repudiarlos ni descenderemos al lodo en que nadan para arrojárselo a la cara.

Ni siquiera voy a linquearlos.
Ratas.