Estos son los post que ya estoy recontrapodrido de hacer. Pero a falta de alguna otra idea, nos seguimos ensañando con el que supo ser el mejor diario de nuestro país: La Nación.
Porque una cosa es su línea ideológica que, bue, bah, qué se yo, cada uno es libre de ser lo que quiere ser, pero otra cosa es la calidad con que esa libertad es ejercida. Y La Nación supo ser un diario "periodísticamente" muy bien hecho, muy bien redactado, con plumas de calidad. Claro que ahora están Majul y Roberts de columnistas, pero les juro que antes habíaotro nivel.
Un ejemplo de esta caída vamos a ver ahora.
En página 6 , sección política, en una nota que habla de Scioli, se dice: "Ayer, la Presidenta dijo que debatir la baja de la edad de imputabilidad de 16 a 14 años "es desviar la discusión", ya que esa "no es la solución del problema" (de lo que se informa en la página 10).
La Presidenta recordó que ya se había bajado la mayoría de edad de 21 a 18 años y opinó que, en el contexto actual. De esta manera, Cristina Kirchner pareció incluir en este mensaje una señal de diferenciación con el gobernador bonaerense" (las negritas son propias).
Ahora bien, en la mencionada página 10, aparece esta otra nota, que dice: "Aunque cree "lógico" bajar la edad, dijo que la discusión sobre el tema desvía el problema real. "Esto lo va a resolver el Parlamento: será 14, será 16, de acuerdo con los votos, pero lo importante es que sepamos que esto de la edad no es una política de seguridad", planteó. A su lado estaba el gobernador bonaerense, Daniel Scioli, uno de los más insistentes en apoyar la baja de la edad de imputabilidad.
"No perdamos el tiempo en discusiones que se van a adecuar bien, incluso con diferentes opiniones dentro de nuestro propio partido, que las hay, pero sinceramente, si hemos hecho una reducción de 21 a 18 años para adquirir la mayoría de edad, hacer una reducción de 16 a 14 parece lógico", apuntó, con lo cual, pareció abrir las puertas al debate en la Cámara de Diputados." (otra vez usé las negritas a mi gusto).
O sea, resumiendo: en página 6 CFK se diferencia de Scioli. En página 10 CFK dice que le "parece lógico" bajar la edad como plantea Scioli.
Está clarito, no?
Ya saben: si antes no alcanzaba con leer un solo diario para tener una visión acabada de un acontecimiento, ahora les recomiendo comprar más de uno y además leer todas las secciones.
Hasta luego.
PD: antes de que me pregunten. Yo quiero que los menores tengan juicios justos, con posibilidad de defenderse con abogados si son acusados de un delito. La edad en si me parece un tema de segundo orden ante la situacion actual, donde un pibe acusado es arrojado, con suerte, a un instituto de menores. Y no se si alguno de ustedes vio de cerca un instituto de menores.
4 comentarios:
...no es la solucion bajar la edad de ininputabilidad. Si la bajan a 14, "alguien" conseguira pendejos de 13 para hacer el "trabajo". No son solucion los institutos de menores, ni el regimen actual de reclusion para los menores. En el mejor de los casos suelen funcionar a la inversa de lo que se pretende, no sirven.
Si se busca una solucion concreta y viable se tienen que atacar todos los flancos al mismo tiempo. Bajen la edad adonde se les cante la real gana. Pero armen un mecanismo judicial que contemple no solo al menor sino a su contexto. Los pibes no crecen en un almacigo. Hay padres, parientes, vecinos y conocidos que interactuan con ellos. Las armas no se cambian por figuritas en el kiosco de la esquina, existe un "alguien" que las provee. No se aprende a manejar un auto en la primaria, existe un "alguien" que te lo enseña con un objetivo. Ese sistema judicial debe encontrar quienes son esas personas. Y juzgarlos con todo el peso posible de la ley. Estan jodiendole la vida a los pibes, no tienen perdon...
Una pregunta simple ¿por que no són punibles los padres o responsables del menor? porque si no, el hilo se corta por lo más delgado como ocurre siempre. Si el menor recibe una condena,con todas las garantías del caso, aún así me parece injusto, porque la comisión de un delito por parte del menor de alguna forma implica a sus responsables, de no ser así sería como dice tiovik, "crecen en un almacigo".
No soy abogado, pienso desde el sentido común, y el mismo me dice que meter en cana a un chico de 14 años, es una verdadera hijaputez.
Seguimos dándole al "sentido común" como si la justicia penal fuera una cuestión de palpito.
Si el padre del menor no esta, tenemos que meter en cana ¿al abuelo o al tío?, porque el pibe viven en una sociedad y alguien tiene que ir con el en cana. Y la mama del pibe, no ella tiene que quedarse para cuidar a los hermanitos, pero seguramente también van a ser pibes chorros. Entonces mejor los metemos en cana a todos; la madre, los hermanos los tios los abuelos y al vecino que le enseño a manejar porque creía que el pibe quería ser remisero, también adentro por crédulo. Ojo de onda lo digo, desde el sentido común.- Saludos
Hector, el sentido común no tiene un carajo que ver con el pálpito, yo lo que hago es preguntarme, como se arregla esto, ahora si vos tenes alguna idea razonable, pues entonces largala, y despues debatimos.
Publicar un comentario