Cuidar las palabras

Dijo Quintín, en un comentario del post anterior:

“Mendieta. El discurso fue una vergüenza, el informe de Moreno otra y el intento de controlar los medios, desde una red K cada día más grande es una estrategia permanente. Que se hayan abstenido a último momento de medidas y declaraciones aun más truculentas no los exime de ser responsables de uno de los momentos más siniestros de los últimos años en este país, cuyo prólogo fue la disparatada medida terrorista contra Fibertel que ni siquiera saben cómo van a instrumentar. ¿O ahora tenemos que agradecerles que no hayan expropiado Papel Prensa por DNU? ¿O que no hayan metido preso a Magneto después de declarar el estado de sitio?

Digo yo, en este:

Apreciado Quintín: de verdad quiero pedirte un favor. Aunque vos no me creas, soy de esos pelotudos que realmente cree que un país grande y justo se hace entre todos. O mejor dicho, porque tampoco es cosa de ponerme en hipócrita a esta altura: entre casi todos. Y con esto no quiero decir que a esos pocos que no quiero desee eliminarlos, encarcelarlos o alguna barbaridad por el estilo. Esos pocos que no quiero prefiero que en vez de hacer el país hagan otras cosas: bailen en Tinelli, se vayan a la isla de Caras a pasear o, simplemente, sean felices sin ocuparse ni preocuparse por la “cosa pública”.

Sé que no es tu caso. Se que a vos te interesa lo público. Y por eso quiero que hagamos el país entre los dos. Hacerlo juntos no significa que lo hagamos poniéndonos de acuerdo en el cómo ni el cuándo. Ni siquiera en el por qué (aunque acá debiéramos hacer un esfuerzo, vos y yo, y al menos tratar: es la parte de la ideología) ni en el para qué (acá entramos quizás a un terreno que te es más afecto: la moral como fundamento último de la acción pública, el bien común, etc. Creo que discutiríamos bastante, pero sospecho que, luego de mucho discutir, de muchos vinos y asados y caminatas por la orilla del mar, nos pondríamos de acuerdo. O al menos me gustaría que así fuese: soy populista y quiero convencer y ser convencido por mayorías).

Como sea, te escribo porque te vengo leyendo y me preocupa la radicalización de tu discurso. Y el problema de la radicalización es que hace, perdón si te suena pedante lo mío, que se pierda seriedad. Y sólo siendo serios podemos construir un país, je, serio.

Ya sé: me vas a decir “pero ustedes...bla, bla”. No, Quintín. No hay uniformidad ni en esta vereda ni en la tuya. Las dos veredas tienen sombras de distintos árboles, hojitas secas en el suelo y brotes verdes asomando. Matices, claroscuros, rayitos de sol y una calle de tierra que las une.
Así que desde esta vereda interpelo a la tuya, me siento en el cordón, y te hablo. Vos sos un tipo grande Quintín, ¡que escribe una columna en un diario nacional! ¿Tenés idea de lo que me gustaría a mí poder opinar una vez por semana en un diario nacional? Y me enorgullece que un columnista venga y discuta en mi blog, o en Artepolítica, porque me das entidad. (Abro un paréntesis: nobleza obliga, te escribo todo esto mitad para intentar hacerte reflexionar y mitad para agradar y hacer reflexionar a los de mi vereda. En especial a los que, en mi vereda, están tan gurkas como vos en la tuya).

Mirá: voy a ir al punto y poner un ejemplo. Porque no hay nada más gráfico que un ejemplo de todo esto que quiero decirte. Recuerdo que un día nuestra Presidente dijo, refiriéndose a Fútbol de Primera, que “habían secuestrado los goles”, en una desafortunadísima analogía con nuestros secuestrados y desaparecidos de la dictadura. No sólo me pareció un error grave desde lo conceptual y lo escribí acá en el blog. Me dolió. Me dolió porque no hay nada más frágil que las palabras. Me dolió como me duele ver que hablás –legitimando a una tristemente desaforada Carrió- de “medidas terroristas”, de “falanges”, de “stalinismos”. No es necesario abusar de las hipérboles cuando a uno le asiste una parte de la razón. Siempre, he aquí algo esencialmente democrático, nos asiste tan solo una parte de la razón y nunca toda. Por cierto: no te lo diría demasiado porque, ya te dije, soy populista y lo hago hoy que estoy en un momento de sensibilidad, puesto que mañana seguiré discutiendo con vos diciendo que te equivocás en todo (ya sé que es mentira, y vos también sabés que es mentira. Pero el juego es así).

Por todo esto que te digo, en tu vereda y en la mía, tenemos que cuidar el valor de las palabras. Que no se vacíen de sentido. Allá y acá es nuestra obligación -ya que las usamos- cuidarlas, quererlas, amarlas, respetarlas. Sin las palabras, Quintín, no somos nada. Sin ellas no somos humanos.

Y pero eso me gustaría que traigas lo mejor de vos a los blogs y no lo peor. Para lo peor estamos nosotros: los blogueros irreponsables, poco serios, rentados, guerrillas 2.0, AK47s de la semiótica, bárbaros irresponsables. 
Debiéramos, nosotros, poder subir el nivel por gente como vos.
No te contagies de nuestra mediocridad y busquemos un consenso. Pero que sea para subir el nivel y no para bajarlo.
Con sincero respeto te lo pido.

Mendieta

Por algún error técnico que ignoro, el comentario de Quintín sale cortado. Como no quiero que me acuse de censor antes de tiempo, lo copio y lo pego antero aquí. Cuando termine de laburar Q, te contesto. Como adelanto, te digo, tu argumento es propio de aquellos que gritan "Cenemos a esos tipos porque son caníbales".

Estimado Mendieta

Lamento que entre su post, que acabo de descubrir, y mi respuesta se haya interpuesto justamente algún comentario de quienes usted llama "los gurkas" de su bando. Pero lo mismo da, podemos prescindir de ellos por el momento.

Aprecio sinceramente su preocupación por discutir civilizadamente y agradezco que en su momento tuvieran usted y Fernández la deferencia de invitarme a un programa de radio. En cuanto al hecho de que yo escriba en un medio nacional, me parece una casualidad y una circunstancia poco relevante en esta polémica. Nunca creí que fuera más importante un diario que un blog.

El problema que tenemos, usted y yo, es que cada día parece haber menos lugar para un discurso moderado, porque como suele suceder en algunos momentos de la historia, las posiciones se radicalizan siguiendo la intención de unos pocos y contra los deseos de una mayoría que preferiría la paz y el equilibrio. Así es como hoy van quedando pocos kircheristas moderados, tanto como pocos opositores moderados. La única diferencia que parece subsistir es la que media entre los que seguimos intentando utilizar un lenguaje civil y quienes nos incitan a la guerra a diario gritando "La Konchuda KK" o "Los sojeros gorilas hijos de puta".

El gobierno, con su estrategia del todo o nada (la oposición es culpable de muchas cosas, pero no de haber instalado ese escenario en cada debate), va obligando a mucha gente a definirse, aun más allá de sus intenciones originales. Así, la moderación se va perdiendo y en el camino queda el discernimiento de muchas cosas.

Usted dice que es "populista" y para mí allí reside el problema. Porque el único sentido práctico de definirse populista hoy es que quienes así lo hacen se obligan a defender cada una de las acciones del líder de ese populismo. En otra época eso no se llamaba populismo sino de otras maneras (fascista, estalinista, incluso peronista cuando esos movimientos estaban en el poder) pero la obediencia no tenía que ver con la ideología ni con un modelo de sociedad sino justamente con la práctica cotidiana y la convivencia diaria (o la falta de ella) con el resto de los ciudadanos. El populismo, entendido como se entiende entre kicheristas, es equivalente por definición a la obsecuencia, sin que ese sea un calificativo personal sino una práctica política. Dentro del kircherismo no hay alas ni tendencias que converjan hacia un equilibrio y orezcan alternativas, sino solo roscas. Pero, y este es el problema, ese ha sido el funcionamiento de la política argentina en la democracia reciente. Durante el alfonsinismo (lo quiero ver intentando discutirle a los militantes de esa época algunas de las medidas disparatadas del caudillo de Chascomús) o del menemismo. Solo el gobierno de Duhalde estuvo exento de esa práctica de obediencia ciega, tal vez porque no tuvo tiempo de nada. Este modo de pensar la política y la radicalización consecuente nos llevan inevitablemente a pensar en los setenta, cuando el hospital de niños se iba a hacer en el Sheraton Hotel y lo que ocurrió después o o que hubiese ocurrido si esos proyectos triunfaban. (Continuación)

Con esto quiero decirle que no es importante cuán a la izquierda o a la derecha puedan estar nuestros pensamientos respectivos, sino cuán dispuestos estamos a defender lo indefendible. Le pongo un ejemplo fácil: Fibertel. Es un caso perfecto de abuso administrativo, que yo llamé terrorismo abusando un poco de las palabras, es cierto, aunque sin intentar compararlo con otros terorismos, ni con el de Videla ni con el de Bin Laden, pero sí para señalar que es el tipo de medida contra la que los ciudadanos (clientes y empleados en este caso) no tienen defensa. Lo de fibertel es una tontería, un error, un disparate técnico y un retroceso. Pero cuando desde su bando no hay manera de reconocerlo, cuando pululan como hongos los defensores de este disparate con los argumentos más groseros y más ofensivos para el prójimo ("así vas a aprender a no contratar servicios truchos") la convivencia democrática queda rota aunque el tema parezca insignificante: no hay diálogo posible entre vecinos si uno desea el mal del otro para beneficio del Estado. Se rompe uno de las convenciones más importantes de la vida civilizada: el estar, en principio y casi automáticamente, en contra del abuso de poder en todos los órdenes. Esa es la parte del peronismo que el kircherismo ha destruido (que el gobierno, ante todo, se ocupa de beneficiar al pueblo y no de joderlo) para embarcarse en luchas ideológicas imaginadas después de la Libertadora y en nombre de las cuales nos hemos precipitado en tragedias irreversibles.

¿Usted se cree que me gusta, como dijo bien Lanata, estar del lado de Clarín porque hoy es el más débil? Pero es así: nosotros no tenemos más remedio que estar del lado de Clarín y ustedes no tienen más remedio que creer que el 70% de la sociedad que no los votó están operados por los agentes del demonio. Esa es la Argentina.

Disculpe por la desprolijidad de esta respuesta casi sin pensar frente a su meditado texto, pero es lo que me salió frente a su oportuna interpelación, que no dejo de agradecer. Pero sucede que estoy muy preocupado y soy muy pesimista sobre lo que viene. Tanto que hoy, después de leer el artículo de Mario Wainfeld en Página/12 le escribí a la dirección del diario este mail:

"Wainfeld. Hace mucho que no te leía pero lo hice hoy. Nunca pensé que llegarías a este grado de obsecuencia y que deshonraras de tal modo la profesión de periodista. Vos, yo, todos sabemos que Papel Prensa se vendió antes de que secuestraran a los Graiver. Vos, yo, todos sabemos que lo de ayer fue una fantochada que forma parte de una estrategia para controlar a los medios y que tu diario forma parte de ella. Hace algún tiempo matizabas tus comentarios, te daba vergüenza estar asociado a personajes como Guillermo Moreno, tenías cierto pudor que definitivamente perdiste al calor continuo del poder.

Este país es trágico. Produjo asesinos hace cuarenta años y hoy produce mentirosos y arribistas. En ningún caso hubo retorno. Vos sos otra pérdida. Saludos"

Tal vez Wainfeld, al que supe tenerle aprecio, no se lo merezca. Pero creo que estamos en es punto de las cosas. Casi sin retorno.

Un abrazo
Q