Va cayendo gente al baile.

De a poquito, se va encaminando la discusión "procedimental" acerca del mecanimos para iniciar un juicio político en la Legislatura porteña. Hoy, en el BsAsEconómico, Doris Elisa Bustamente demuestra que cuando se quiere hacer periodismo no es taaaaaannnn jodido y escribe esto.(y no le pego más a Joaquín porque ahora dice Artemio que es fácil. Y tiene razón)

Insistimos: hay que diferenciar y ponderar en los análisis tres aspectos diferentes: a) el mecanismo institucionalmente válido y correcto para el inicio del juicio; b) la conveniencia o no del Juicio Político para quién, según quién y a favor de quién (lo cual, convengamos, es relativo y está sujeto a imponderables. Por ejemplo: en este momento, parece que iniciar el JP conviene a Macri que tendría los votos garantizados para ser declarado "inocente". Pero eso es ahora. Y si logra ganar la primer batalla (que se inicie), pero luego la dinámica de la investigación hace que pierda algunos apoyos en el camino y pierde la votación en la Sala Acusadora y luego en la Sala Juzgadora? Ahí te quiero ver Durán Barbas. O, por el contrario: si es efectiva la maniobra defensiva de Macri de mostrarse como una víctima de Palpatine Néstor (porque ya sabemos que en la mitología duranbarbesca "Yo soy tu padre" es Franco) y se fortalece ante la opinión pública?
Algo más: un Juicio Político poco tiene que ver con lo que cualquier ser humano normal entiende como Justicia y bastante tiene que ver con lo que cualquier mortal entiende como juicio. Es decir: no se trata de lo justo o injusto si no, más bien, de lo conveniente políticamente o no para quienes "juzgan". Sólo los buenos procedimientos pueden poner (al igual que en la Justicia, bah) algo de freno a la discrecionalidad.
Y los que, oh cultores del instutucionalismo! marajás de las Repúblicas! Payás de los constitucionalismos!, te dicen lo contrario...te están chamuyando. Así. De frente.

Lo agravante en los Juicios Políticos es la desmesurada influencia que la opinión pública tiene en los legisladores acusadores y juzgadores (lo cual, abro un paréntesis, hace en que pensemos un cachito antes de andar boqueando sobre los Juicios por Jurados como medida "progresista" así como así). Sintetizando: los legisladores se deben a "su público" más que a la "justicia", entendiendo como su público a los votanets, a los partidos de origen, a las posibilidades de seguir siendo, etcéteras varios.

Uy. me aburrí. ¿Creo que va quedando claro que los juicios políticos no me caen bien, no? Aunque, para ser consistente con lo que escribí arriba, digo -y que no nos escuche nadie, eh-: puedo cambiar si me conviene.

Ta luego.