10 noviembre 2010

Soplando sarasas en radio


El lunes pasado nos llamó para conversar, desde Radio Cooperativa, el amigo Gabriel Levinas que -como todos saben- tiene un programa todas las tardes titulado "No hacemos falta".
Aunque, claramente, tampoco hacía falta, aquí abajo está nuestra participación y nuestras opiniones sobre "militancia", "participación", "kirchnerismo" y esos tópicos con los que venimos choreando por las pampas. Este, definitivamente, es un país muy generoso.

Ahora bien, de verdad, si tienen unos minutos para escuchar, quiero sus opiniones al respecto. Me vendría muy bien para seguir afanando ideas (?). Gracias.

9 comentarios:

ElRuso dijo...

Una sóla cosilla, creo que hay que sacar la carga sacrificial a la participación política.
Es más, dudo si la palabra militancia sirve, dada la resonancia setentosa que trae. Está muy instalada la idea de militante = mártir.

Digamos, si el premio es la muerte, quien se va a prender?
Mejor como dice Carrasco: "Organicemonos y cojemos todos"

Interesante la charla, ahora, Levinas es o se hace?

Mendieta dijo...

Ruso: tenés razón. A algo de eso me refería con la necesidad de replantear ciertos preconceptos o juicios que tenemos acerca de la militancia. Qué es militancia, etc. Además lo de Carrasco dicen que es empíricamente cierto, aunque quizás sea como la utopía de Galeano. Je.
Levinas es o se hace qué cosa?

MarianoMundo dijo...

A mi me pareció muy bien todo lo que dijiste. Creo que es un punto importante que la militancia sea no solo poner el cuerpo en una marcha y juntar unas banderas, sino que sea tambien un trabajo de acercamiento al pueblo, de manera de resolver problemas concretos de la gente en los barrios. El militante tiene que ser preparado, se le tienen que brindar herramientas para que pueda generar conciencia en sus actos, mas allá de cuestiones meramente panfletarias. Una buena de La Campora en este sentido es la preparación de alfabetizadores voluntarios para enseñar a leer.
Si se trata de sumar militantes nomás, sin importar esa calidad de militancia a la que aludo, sería una desilución para los muchos que tenemos ganas de acercarnos a la política desde un lugar de trabajo y acción.

saludos

MOO dijo...

abe, me gusto eso de "uh, si militas como vas a currar", o lago así. Es un punto interesante, el más interesante: no pueden creer que alguien se involucre por el sólo hecho del compromiso con una idea. Fueron años de "yupis" de la política, recuerdo los jóvenes Corach, o el mismo Upau, en fin, muchos recuerdos. Lo cierto es que, toda esta movida no les cierra justamente por la no creencia en las ideologías. A mi me gusto la intervención, si sirve para algo. Abrazo.

Richard dijo...

Twitter me queda corto, y al parecer los espacios para comentar también.
Parte 1:

Junto a esta entrevista y la conferencia en la que participaste en la CAP son 2 veces que te escucho hablar sobre este mismo tema.
No tengo mucho, por no decir nada, que aportar al tema en cuestión. La militancia todavía no me cierra, porque nací cuando asumió alfonsín, y en mi formación la militancia era algo innoble, como planteaste en un momento.
Pero siempre tuve la necesidad de discutir, debatir, y tratar de ver por donde va la cosa (y cuantas veces me equivoqué, y me seguiré equivocando).

En el 1er plenario de la CAP hubo lo que vos comentaste como una discusión "endogámica". Como ahora repiten varios cazar en el zoológico. enfin. Fueron 3 horas en que el 95% de las personas que compartieron, lo hicieron desde un lugar de contar la experiencia personal, expresar las convicciones, y compartir su entusiasmo (?). El otro 5% (2 personas) hicieron propuestas, por cierto, similares. (entiendo, o justifico, que esto se dió así por ser el 1er plenario, y quienes estaban se sentían compelidos a plantar bandera para dejar en claro lo que yo al menos ya daba por sentado. Que tamos en la misma vereda, aunque hayamos llegado por distintos caminos)

Y a ver, aclaro de entrada, la idea de la mateada para discutir me parece genial. CAP tiene el potencial de ser un espacio de discusión que a mi (y a quienes participen) me(les) resultaría enriquecedor, si es que se invierten los porcentajes de proclamas y experiencias personales a propuestas para discusión y análisis.

Y repito la propuesta que dio una de las personas que estuvo ahí, del recuerdo de mi mala memoria. Y por mi filtro que probablemente no haga espejo de lo que quiso decir y propone específicamente, pero masomenos por acá iba la cosa:

Su propuesta fue la de armar grupos de trabajo, y asignar temas de discusión específicos para trabajar y desmantelar desinformación, o crear información.

Específicamente dijo, a modo de ejemplo: un grupo de gente que se ponga a laburar buscando documentación y rastreando bien con fuentes qué pasó con los U$S 500 millones de Santa Cruz, a donde fueron, y a donde volvieron, y qué pasó con esa guita. (parafraseando, siempre)

Richard dijo...

Parte 2:

Como esto hay miles de temas, o ítems. Lo que se escribió en "Saber de leyes no es saber derecho" sobre medidas cautelares, SLA son ejemplos claritos de lo que yo SUPONGO éste tipo planteó.
ESTA me parece una idea brillante.
Porque para pezcar y acercar al que está bandeando cerca del límite los argumentos sensatos, contundentes y bien fundados son lo que le falta aprender (y a su interlocutor expresar) para que se arrime.
En parte por acá vino el éxito inicial de 6,7,8 antes de volverse tan endogámico como lo percibo ahora. Inicialmente planteaba debates amplios que acercaban a personas por muchas razones muy variadas.

Como bien dijo el tipo éste, no vas a convencer a alguien del PRO de nada, porque ahí no hay punto de convergencia. Pero sí arrima a los que están más cerquita.

Y acá va donde la cosa se pone, para mi, muy interesante.
Arte Política y Bloggers en Acción son espacios que agrupan información y editoriales, columnas, entradas, etc.

¿Y si se hace algo similar, pero sin editorial, sin autor, sin personalismos, sino nomás trabajos de campo, estudios, con fuentes, con el profesionalismo que permita quienes estemos dispuestos a buscar información y organizarla para ofrecer al público como herramienta?
Creo que sería una gran herramienta. Discursiva para el 1 a 1, como referencia ante ciertos temas, y para no tener que volver a trabajar las fuentes, los textos, las citas, y hacer el esfuerzo que es rebatir cada argumento reconstruyendo la idea de nuevo de 0.

Yo no me considero una persona capacitada para ésto en lo más mínimo. Sí estoy dispuesto a aportar, a busar información, a checkear y revisar fuentes. Pero yo creo poder llevar adelante un proyecto así.

Ayer me puse hinchapelota por twitter con estadísticas de homicidios en Argentina vs ciudades en EEUU. Y sí, como contestó un amenazante asesino en potencia no se puede comparar estadísticas nacionales con las de una ciudad, lo sé, pero de momento me cayó el dato de Chicago por un amigo, y en 15 minutos quise tirar la hilacha bien rapidito para ver si alguien con más cancha puede seguir construyendo sobre esta línea argumentativa. Si alguien de los que escribe bien, bien informado, y con lectores, tomaba la posta para refinarla.

Creo que es algo con lo que se puede redituar MUCHO políticamente si este gobierno hace campaña sobre la diferencia en la cantidad de homicidios cada 100,000 habitantes de 2001 a hoy (que es de 9.2 o 9.1 a 5.3).
No me parece pequeña cuestión. Tal vez me equivoque porque no realicé una investigación, pero a primera vista digo: "si no es una realidad que disminuyó el índice homicidios en estos 9 años, CUANTO MENOS es discutible", y sobre todo es discutible la bandera que carga la derecha de que "sólo ellos saben lidiar con la inseguridad" (con leyes que no tienen sentido de chalecos y cascos con patente).

Y al final escribí mucho, pero hace tiempo que desde las sombras leo y no sabía cómo aportar (aunque alguna vez me escucharon en algún blog, y luego me corrieron a patadas porque no gustó lo que dije).

Enfin, te hago el pase. Vi una jugada en la plenaria, y ahora te tiro la posta a ver si vos podés generar un efecto bola de nieve para que se pueda formar un equipo, un DT y se pueda armar una herramienta constructiva de este estilo, que perduraría antes de las elecciones, después, y después del después, como una fuente que puedan tener quienes piensan afin para dejar de martillar donde hace falta atornillar.

Perdón, es largo, pero como a los perros, ya me dieron con el rollo de papel de diario, y quiero aclarar lo más posible para esta vez no ligar un sopapo en el hocico.

Ariel dijo...

Mendieta, coincido con ElRuso también: a la militancia hay que sacarle la carga sacrificial. Ahí creo detectar una contradicción en tu discurso: Decís que la ciber militancia no te cierra porque es casi una falta de respeto a los militantes clásicos: los que ponen el cuerpo. Pero también decís que el militante no es sólo el que pega carteles. Claro que podés decir que son las dos cosas, pero creo que en este momento la militancia desde lo formativo y autoformativo puede ser tan intenso y comprometido como la militancia de calle: creo que todos hacen/hacemos falta. Abrazos y seguí currando que te vas a llenar de guita, pero con esto, no con la militancia (es una broma, digo, por las dudas).

MiTucuman dijo...

¡Muy buenos tus comentarios en la radio!

En mi opinión la "ciber-militancia" puede ser superficial, vacía, panfletera, etc... o profunda, transformadora, formativa, autoformativa, etc, etc. Igual que cualquier otra militancia.

"Soy lo que pienso" soy cada segundo, cada palabra que digo o escribo, cada gesto, cada decisión... ¿me explico?

Ezequiel dijo...

Presente =)