La irresponsabilidad y la desfachatez

Voy a dar un largo rodeo  para llegar a casa. 

Todos nosotros, todos, siempre admiramos a alguien. Hay veces en que esas admiraciones son cómodas, sencillas, casi obvias. Si te gusta el fútbol y sos de Boca, admirar a Diego es, digamos, una obligación moral. El problema es cuando te gusta el fútbol y sos de River. Ver jugar a Diego y admirarlo exige de vos un plus de ¿hidalguía?, ¿nobleza?, ¿reconocimiento? Digamos que, siendo gallina, no es imposible que puedas admirarlo, pero que un poco se te complica, se te complica.

Como sea.  Este ejemplo parece de sencilla resolución. Veamos otros más complejos: te gusta la política, lo público, tenés una ideología, sos del partido tal, militás en tal agrupación y, de pronto, te encontrás admirando algún aspecto de un adversario político tuyo. Y pasa. Porque si no te pasa quiere decir que no mirás. Y si no mirás sin anteojeras, convengamos, estás haciendo política mal.

Hecha esta larga introducción nos vamos acercando a donde quiero llegar. Sigamos por esta pregunta: ¿son “transferibles” las admiraciones? Con transferibles me refiero a lo siguiente: que Maradona sea dios del fútbol, me habilita a mí mismo a respetar su palabra santa en el tópico “política internacional” o “biología molecular”? Porque digamos que él, como todos, es libre de decir lo que se le canta. El problema es mío, de cómo y desde qué lugar estoy dispuesto a escucharlo ¿Hay “intocables” todo terreno en el ágora? ¿el hecho de "admirar" a alguien lo hace, repito, intocable? ¿In-criticable? ¿Si la admiración se transforma en a-crítica, no estamos en el camino del fanatismo religioso?

Creo que van sospechando hacia dónde voy, así que vamos de una vez.
 Admiro inmensamente a las Madres de Plaza de Mayo. Admiro así de igual a las Abuelas y a muchos organismos de Derechos Humanos. Admiro inmensamente a Hebe de Bonafini tanto por su labor por la memoria, la verdad y la justicia en este país como por su militancia social de todos estos años. Y así como sería absolutamente incapaz de discutirle un ápice cualquiera de sus posiciones en torno a los derechos humanos, no tengo empacho en decir que he disentido más de una vez con sus posiciones ¿políticas? Y supongo que lo seguiré haciendo con el mismo énfasis que seguiré apoyando su lucha.
Ahora bien: hoy, después de su discurso de ayer, está de moda criticar a Hebe. Así que no voy a aportar mi granito de arena a eso. Hebe es como es, todos la conocemos: dice lo que piensa, sin hipocresías, sin especulaciones.
Mi crítica va para otro lado y va en formas de preguntas. En cierto modo, muy remotamente, asumo que es una autocrítica, en el pequeñísimo grano de arena que me toca como parte de un inmenso conglomerado nacional y popular.
Mis preguntas incómodas, que seguramente me traerán más de un dolor de cabeza son estas: a) con el inmenso tejido político/social/cultural/gremial que se construyó detrás de la nueva Ley de Radiodifusión, ¿era necesario que fuera Hebe (o Estela) quienes hicieran uso de la palabra ayer? ¿Todos los prestigios son transferibles, en cualquier circunstancia y para cualquier lucha? ¿No hay una irresponsabilidad colectiva en esa ausencia de, je, “otras voces”??
b) Si escribo esto, con respeto pero con sentido crítico, con libertad de pensamiento y de opinión, ¿paso a ser un traidor que no aguanta los trapos?¿No hay una inmensa desfachatez en mi al hacer este planteo?
c) Desde cuando pasamos a entender y profesar la política como “tener la razón” en vez de “el arte de convencer a los demás de que se tiene la razón”? ¿Desde cuándo vale más “el aguante” que “enamorar”? ¿Se puede seguir teniendo una épica “resistente” cuando somos gobierno hace siete años?
Si no somos mayoría no somos populares. Me lo voy a tatuar en el pecho. Al lado de Dalma Y Gianina.