20 marzo 2008

Yo banco el paro del campo, y qué?


Breve, fuerte y al medio. Sí, banco el paro y, horror, también los piquetes que están haciendo en las rutas. Aunque me parezca mal.

Por qué? Porque también banco los paros de los laburantes en las fábricas cuando piden aumentos y los piquetes de los desempleados cuando piden algo de todo lo que hay.

Eso sí: al primer pelotudo que ahora anda diciendo “que barbaridad, como les meten la mano en el bolsillo a los productores” y que en el próximo paro de los recolectores de basura de la ciudad se queje llamando a Radio 10, sepa que Mendieta -aunque sea a distancia- le va a dedicar una puteada lo más fuerte que pueda.

Listo, ya lo dije. Me voy a dormir.


PD: ¿A nadie del "campo" se le ocurrió un discurso masomenos así: "La verdad es que, gracias al tipo de cambio y los precios internacionales tenemos mucha suerte de estar juntandola con pala. Por eso entendemos que el Gobierno nos aplique retenciones. Eso sí, nos gustaría que una parte de lo recaudado se invirtiera en mejores rutas para transportar nuestras cosechas, en mejorar la infraestructura de nuestros pueblos y ciudades, en mejores escuelas y hospitales para quienes vivimos acá, en Sunchales, en Pergamino, en donde sea, en generar mejores condiciones para nuestra actividad por si algún día las condiciones internacionales se revierten, etcétera, etcétera.
Una parte aunque sea, no sé, negociemos"? Quizás alguien lo esté diciendo, pero esto, o algo como esto, no lo escuché en ningún lado. Lo otro sí.

36 comentarios:

cpm dijo...

Mendieta,lo suyo es de exportacion como nuestra carne..
un gusto contarlo entre la raza canina.
un gran cariño.banya(la boxer idealista)

Musgrave dijo...

Nobleza obliga, hay muchos que repiten esas palabras, asi rápido me acuerdo de la ex dip Alarcón, de Binner, eso si a los dirigentes del campo no los escuché todavía.

un abrazo

misterzeta dijo...

El razonamiento no está mal para nada,pero la única duda que tengo es que me parece que no es un paro del campo, la peonada sigue trabajando o no?, los que están parando son los que le piden todo el tiempo al estado que los salve con los créditos, que les licue las pérdidas, muchos de ellos tienen tierras que les quitaron a los originarios de las mismas y bla bla bla.
Por otro lado si escuchara el razonamiento aunque sea parecido a lo que mendieta dice yo también estaría al lado de esa gente.

Un chumbido,

z

Primo Louis dijo...

Vi en la tele un par de carteles al estilo "necesitamos rutas" pero es como cuando los municipales paran porque no tienen insumos (y en realidad es por aumento de sueldos). A mi me parece que si se meten en ese discurso van a tener que aceptar que sea el Estado el que haga las obras y por lo tanto... se quede con la guita.

La "gente de campo" dice bien clarito lo que quiere. Quiere que "no les cobren retenciones, nada más!". No se trata de bien común, son incapaces siquiera de pensarlo (mucho menos de pensarse como portadores del bien común). Se trata de negocios.

O usté pretende de que en la Rural se pongan a leer a Laclau?

Saludos!

Lic. Baleno dijo...

Algunos se sienten malos cuando tienen que sentirse inteligentes.

Mariano T. dijo...

Si fuera solo el bolsillo, en los últimos 50 años habriá habido miles de protestas como éstas.
El tema es la discriminación. Y se exacerba cuando el discurso oficial habla de oligarcas, insensibles, excluyentes, etc.
Hablar de redistribución o de solidaridad es reditribuir de pobres a ricos. Redistribuir del campo a la ciudad (con pobres y ricos de ambos lados) es una manera insólita y berreta de pensar la lucha de clases o la justicia social.
Por eso en la semana vas a ver mayormente gringos enojados en las rutas.
Y hay que reflexionar sobre que pasa por la cabeza del que se indigna cuando un chacarero cambia la chata y le parece saludable que Goyo Perez Companc se compre un jet.

Cine Braille dijo...

Mendieta, todos los analisis favorables a las retenciones se basan en promedios, análisis del conjunto del sector, cifras globales, etc.: la forma aritméticamente más perfeccionada de mandar fruta. Cuando uno se baja de ese limbo y pisa el barro de los campos, la cosa pinta diferente: por debajo de cierta escala, o por fuera de las zonas más fértiles, la situación no es tan floreciente como parece. ¿No te parece que hay demasiada bronca como para pensar que se trata de simple "no me toquen el bolsillo"?
También sería bueno que la gente que vive en las grandes ciudades se aleje del estereotipo del oligarca, que es una vision que atrasa 70 años. (No es moco de pavo errarle por siete décadas). Y sería bueno de dejar de pensar en "el campo", porque así se mete en la misma bolsa a pequeños productores, contratistas, simples rentistas, oligopolios molineros o exportadores, Grobos, frigorificos piratas, Serenísimos y Sancooperativos oligopolios, Don Chicho, Napoleón, Carnera y San Martín. Es igual de pavote que hablar de "la ciudad" como un ente con intereses homogéneos.
Aclaro que no hay posibilidad ninguna de sacar las retenciones, que sacarlas por completo es absurdo, y que tu enfoque de pedir contrapartidas en vez de pedir que se acaben las retenciones me parece correcto. Pero por favor dejen de pensar que se trata de una pulseada contra los Luro, Pereda, Martínez de Hoz o Anchorena. Sé que así es más fácil chicanear, pero por ese lado no hay solución posible.

Mendieta dijo...

dos cositas dos:
Mariano T: cuando dice "Hablar de redistribución o de solidaridad es reditribuir de pobres a ricos"? ¿Pobres a ricos? ¿Lapsus o no entendí?
Cine: y por qué se piensa que yo pongo "el campo" así entre comillas? Precisamente porque pienso como usted. Sabe qué: me gustaría que Coninagro y la FAA no tuvieran el mismo discurso que la SRA y Carbap, porque es como si yo tuviera el mismo discurso que Macri acá en la ciudad.
Una última, ahora se me cruza por la cabeza: pa que se entienda desde dónde me paro: entre productor y rentista, productor. Entre grande y chico, chico. Y creo que, ustedes que me leen, podrán achacarme miles de defectos, pero no una visión centralista y citadina, precisamente.

escriba dijo...

Hay un problema dirigencial grande. Porque para que alguien diga eso tendrían que convencerlos primero a los productores. Y los productores no quieren eso. Se la quieren seguir llevando con pala. No les importa la ruta ni un soto.
Saludos

Musgrave dijo...

Disculpe Mendieta, que reincida.
Porqué no piden un impuesto a las ganancias provincial, asi la guita que genera santa fe se queda en santa fe y asi en todos los casos?.

porque piden la eliminación de las retenciones y no que se tome como pago a cuenta del impuesto a las ganancias?

Ta claro que para negociar primero hay que ir con la de máxima, no?. pero...

Anónimo dijo...

Se muy bien que me diran que deliro, Mendieta, pero creo que con las retenciones a los exportadores sojeros de granos (no asi a los aceiteros de soja, aunque Mariano T tenga otra versión del asunto) la sociedad argentina -donde viva: citadinos o rurales- solo pudo encender la hornalla, colocar agua en la cacerola, echarle una papa, y dos calditos uno de verdura y otro de carne y decir que está haciendo un puchero.
Habría que nacionalizar mas rentas (petroleras. mineras, pesqueras, etc ver las exportaciones más importantes en volumen y divisas) entonces le echaríamos una batata, un caracú, choclo, zapallitos y una verdurita completa, cosa que se parezca más a un puchero de verdad.
El "campo" sale ahora con una protesta y quien le va a discutir que no tenga algo de razón, puedo fundamentar históricamente por que "deben" hacerse cargo de financiar a un pais que constantemente los financió a ellos (menos en las épocas de vacas gordas en las que ellos se quedaron con toda la renta y tributaban casi nada y encima sus dibujantes contables se encargaban de encuadrarlos para que paguen menos aún.
Les parece que todo el peso recae sobre ellos y Yo digo que tendría que ser equitativo: los sojeros deben seguir soportando retenciones como las que tuvieron hasta ahora -sin el último aumento- que creo que en eso consiste la jugada K: desgastarlos en una pulseada de la que resulte que en los próximos años ellos no se opongan a las retenciones y se resignen a pagarlas religiosamente, el famoso "les pido 10 para acordar en 5, que es lo que quiero".
Estos dias ellos van a seguir en la ruta, en pugna con el discurso mediático de los poderes fácticos que dieron suficiente manija como para empujarlos a esa acción directa, agudizando la contradicción: son "piqueteros" y ahora Radio 10 dice que cortar ruta es legítimo, la protesta es legítima, con lo que ganaremos la batalla cultural de legítimar toda la protesta contra el neoliberalismo de epocas pasadas.
Nosotros seguiremos rumiando contra la oligarquía, hablando de lo mal que le hace esto al pais y de la falta de mérito de los ruralistas para protestar, nos cuidaremos de decir que no tienen derecho a hacerlo y no los deslojaremos represivamente, sino por desgaste o negociación.

Mientras tanto pasa el tiempo y no nos organizamos para exigir más nacionalizaciones de rentas. Nacionalizar la renta NO QUIERE DECIR estatizar la actividad-; las retenciones cumplen la misma función que la que cumplió en su momento el IAPI.
Y aún si se dieran esas nacionalizciones de rentas (las mangueras chorreando hacia adentro) nos quedaría el otro debate: a ese puchero con más ingredientes del que hablaba ¿quien se lo va a comer?... es decir la definición acerca de la redistribución del ingreso.
Omix

PD
1. A Mariano T le podría decir que en su momento se les regaló (ideal farmer sarmientino) una pequeña porción de los terrenos más fértiles del mundo, y no exagero.
2. Misterzeta: estoy escuchando Cacique Yatel de mi paisano por una rama familiar Rubén Patagonia, y tengo que decirte que no creo que los gringos (italianos por excelencia, por que en el siglo 19 se llamó mister a los colonos ingleses, galeses, escoceses y yanquis) no les quitaron un solo acre a los "originarios". Estos habian sido desplazados por los españoles ya hacía unos siglos. Ademas los mapuches entraron a la patagonia argentina matando tehuelches por un lado en el mismo momento en que hacían lo mismo por el otro lado los "civilizadores" oligárquicos porteños y del interior.

Mariano T. dijo...

El que juntó a todos el gobierno, y los comunicadores oficialistas que hablan de oligarcas. angurrientos, etc. No solo las medidas fueron contra todos, sinó que el discurso oficial los engloba todos. después de tdo yankis, ingleses y rusoa eran aliados en la segunda guerra.
Las retenciones tienen esa virtud, joder a todos igual, y un poco más a los más chicos.
Musgrave: Lo de ponerlo a cuenta de ganancias se lo plantearon oportunamente a Lavagna y se cagó de risa. Y lo de coparticipar...de acá!!! Creo que prefieren rebajarlo, que darle más guita sin condicionamiento a Binner, Scioli y Schiaretti.

Anónimo dijo...

Musgrave: la plata que genera Santa Fe no puede quedarse en Santa Fe, como creo que dbe revisarse algunas concesiones generadas por el neoliberalismo, ej: el petroleo de Comodoro lo maneja Chubut, y el de Cutral Có el gobierno neuquino.
Es una continuidad del fin de la politica y de la aceptación de la declinación de los estados- nación.
La INTEGRACION NACIONAL es la respuesta, no mecanismos que refuerzan la fragmentación, el desarrollo integral, el integralismo, (aclaro que soy peronista no del MID).
Por que sino provincias sin recursos son inviables y van a seguir llenas de argentinos viviendo en condiciones miserables por siempre.
Para mi la solución es que volvamos a la política, a tener sueños en y de conjunto y a llevarlos a la realidad.
Tenemos que animarnos a pensar un futuro para todos, una política nacional y no de una veintena distritos separados. Por que ello supone peligros mayores: puede pensarse en realidades mas chiquititas aún, podemos pensar que todo lo que produce en Morón quede en Morón por ejemplo, hablo de 5000 unidades municipales independientes una de otra sin ninguna ligazón, ahí está el Mercociudades que es el brazo ejecutor de "Ciudades Unidas" una especie de naciones unidas de unidades territoriales que amenaza con agudizar la fragmentación y la debilidad de los estados nacionales mediante el fomento de las relaciones internacionales de actores subnacionales sin contro de las cancillerias federales.
Ademas Musgrave cuando eran timpos de vacas flacas y de comegatos con los peronistas en el poder necesitamos al gobierno nacional, ahora que hay vacas gordas y con los socialistas al frente pensamos en la secesión.
¿Vos pensás que ser peronista es ser salame?
Omix

Mariano T. dijo...

Habrá algún agropecuario en las 50 fortunas más grandes de la Argentina HOY ?
Y hablo de agropecuario en serio, no de uno que se compró un campo porque le sobraba plata.
Entonces de qué estamos hablando?
A los inmigrantes nadie les regaló la tierra, salvo algunos casos aislados en la época de Peron.
Se la cobraron las empresas colonizadoras, o la fueron comprando a lo largo de 100 años.
Y no encuentro momento alguno de la historia en que el resto del país haya financiado al campo, fue siempre al revés. Para empezar de dónde iba a salir la guita para financiarlos?

Anónimo dijo...

Ya el peronismo bajó las banderas federales que enarbolaba. Ahora es el unitarismo más cerril que el de Rivadavia o Lavalle.
En estos momentos, prácticamente no se puede mantener la gobernabilidad en ninguna provincia, aún en las más ricas, sin rendirse ante el Gobierno nacional.
Podemos decir que, en los hechos, desde Buenos Aires se eligen o vetan a los gobernadores, se arman las listas de diputados, etc.
Sueño con ver A Urribarri, Binner y Schiaretti atando sus caballos en la pirámide de Mayo, como Bustos, lopez y ramirez después de Cepeda.

Diego F. dijo...

Mi única duda es ¿qué estarían diciendo todos los que están defendiendo la medida si, en lugar de ser los blanquitos del campo los que están generando el desabastecimiento en las ciudades para poder ganar más, estuvieran cortando las rutas los hambrientos para exigir comer? ¿Estaría la Chiche diciendo que "los Kirchner tienen un conflicto ideológico con los excluidos?

Y después dicen que la lucha de clases es cosa del pasado.. queselevacé. Lo mejor que podríamos hacer es organizarnos y salir a cortar rutas al son del cántico entonado con melodía popular "Qué vuelva el IAPI la puta que te pario!"

Abrazo

Anónimo dijo...

Reconozco que a traves de la historia solo algunos sectores pensaron en estructurar al pais como un solo estado, y hacerlo crecer, territorial, económicamente. Aquellos que consideramos que fueron en su momento nefastos por algo, fueron a la vez los mismos que mantuvieron esa visión de "argentinidad", de "unidad de destino en lo universal".
La generación del 80, quería un único estado nacional. Todos conocemos los límites terriblemente dependiente, periferico y exportador de productos primarios.
Dentro de su seno convivieron tres proyectos:
1.- los latifundistas ganaderos (por dar ejemplos conocidos Martinez de Hoz y Roca cuando se pasó al bando porteño).
Los otros sectores habían visto (y soñaban con reeditarla) la experiencia norteamericana:
2.- Sarmiento sostenía el ideal farmer del pequeño productor agropecuario (tipo familia Ingalls), ahí entran tus abuelos como sector a incorporar y de ahí los beneficios iniciales ver http://www.monografias.com/trabajos42/sarmiento-oligarquia/sarmiento-oligarquia2.shtml y por último ya al margen (perdieron, por supuesto)
3.- los que no leyeron al fenómeno norteamericano en forma parcial los llamados industrialistas entre ellos: José y Rafael Hernández, Carlos Pellegrini, Vicente Fidel López, Roque Sáenz Peña, Estanislao S. Zeballos, Ezequiel Ramos Mejía, Dardo Rocha, Miguel Cané, David Peña, Eduardo Wilde, Florentino Ameghino, Osvaldo Magnasco, Juan Bialet Massé, Enrique Hermitte, entre otros. Para entender cual era la visión que sostenían cito esto: "A este paso nos convertiremos en la granja de las grandes naciones manufactureras”. Carlos Pellegrini, 1876.
Mariano T, los gringos se establecieron y llegaron a soñar con Rosario capital de una "pamapa gringa" solo por la grieta que se produjo en la generación del 80 pero al igual que los ganaderos siempre piensan que la "argentinidad" consiste en recomnocerlos como ejemplo del "self made man" yanqui en el momento de vacas gordas y aplicar el principio de subsidiariedad del estado en épocas de vacas flacas. Es decir sostener a rajatablas esa Argentina granja.

Sobre el movimiento industrialista ver http://www.rebanadasderealidad.com.ar/espul-06-03.htm

Sobre la experiencia de desarrollo norteamericana ver http://www.amersur.org.ar/Integ/AdelSurEstados.htm

El desafío Mariano T, es que Uds con sus peculiaridades y sus propios intereses se sumen al proyecto de desarrollo del pais, si lo quieren; ¿por ahí solo les importa su bienestar?, postura que es atendible.

Omix

fabricio dijo...

¿Apelas a ese Corazoncito solidario de la Sociedad Rural?
Todo los ARGENTINOS pagamos impuestos, como ser el IVA y algunos lo pagan y solventan asi a las UNIVERSIDADES PUBLICAS mientras tal vez, su hijo jamas logro acceder a dicha Institucion. Y entonces su piquete seria de tiempo indeterminado o casi lo mismo que esperar que el hijo de un albañil pueda acceder a la Universidad

Mariano T. dijo...

En a puta vida subsidiaron a los chacareros con plata de la ciudad.
perón lo hizo, en todo caso, con lo que le sacaba a otros sectores rurales.
En el "proyecto nacional" solo jugamos el rol del que compra el vino para la fiesta.
El famoso "vivir con lo nuestro", es vivir todo el país de lo que produce un millón o dos de personas.
Ni siquiera es igualitario. Porque se acumuló capital para que después se lo compren los brasileros, o para edificar Punta del Este.
Va a tener que ser a la fuerza, y a disgusto.

Anónimo dijo...

Y bueno si es esa la disyuntiva, pierden.

gatorall dijo...

Estoy parcialmente de acuerdo con el post de Mendieta.Me gustarìa también que leyeran la nota de ayer de la Voz del Interior de Adrián Simioni "Prohibido ser ^rico^en Laboulaye".
Los que sostienen la idea de que la Naciòn maneje el dinero,està bien pero como y cuanto vuelve.Adentrarse en la zona rural "rica" que carece de todo tipo de infraestructura da una idea desde donde se produce la mayor parte de la riqueza nacional.Esa riqueza inexorablemente culmina en Puerto Madero, San Isidro, Pilar, Tortuguitas,etc.A todos le cae mal que un chacarero tenga una 4x4, pero nadie dice nada de funcionarios,artistas de TV o futbolistas que viven en CABA o GBA.Los del "interior" ganamos mucho,¿quien determina que es mucho en otros rubros? ¿alguien visitaba nuestros poblados entre 1998 y 2001?¿el gobierno ayudaba cuando la leche estaba a $0,11? y cantaban la marcha igual que estos.

Lucas Carrasco dijo...

es bastante común que los diputados santafesinos, entrerrianos y cordobeses pidan que las retenciones se coparticipen. Peor cuando acá, en Entre Ríos, se actualizó en un margen ridículo el evalúo inmobiliario, querían prender fuego la provincia los "productores". Y sería muy lindo que dijeran lo que vos decís Mendieta, pero la realidad es que no, no lo dicen. Cuando gobernaba Montiel nunca se pudo cortar el túnel, ahora sí, lo cortan estos empresarios, tá bien, qué tanto.
Pero ojo, existen retenciones porque es imposible cobrarles de otro modo, uno pdoría decir que se puede afinar la medida, pero no hay que olvidar que estos tipos no son muy refinados.
Y elegir entre productor y rentista, ¿qué quiere decir?
Parece como si estos tipos estuviesen arriba del tractor, como si el elemento dinámico del sector no fuese la renta diferencial.

Anónimo dijo...

Propongo el siguiente plan de acción:
1.-Llamar a una movilización general de pueblo para liberar las rutas bloqueadas.
2.-Expropiar los campos de los que paran y desabastecen.
3.-Procesar judicialmente a los dueños de los campos que paren.
4.-Abrir un registro de las personas que quieran trabajar el campo y que no sean propietarios de tierras.
5.-Otorgar en propiedad las tierras expropiadas en no mas de 100 hectáreas por familia, pagaderos con un porcentaje de la producción a por lo menos 50 años.
6.- Facilitar créditos para maquinarias de ultima generación para los nuevos propietarios en forma cooperativa

Anónimo dijo...

uyyyy volvió el programa que apoyó casi el 0,01% de la población en las últimas dos presidenciales.
Rajen che, ya no cuentan ni en el mundo de los sueños.
Por lo pronto esto es una pulseada entre gente que dice ser expoliada y los que dicen que es justo el tributo. Simple:propietarios, rentistas, inquilinos de la propiedad privada, estado capitalista. Cabe aquí la expropiaciones y demas metodolía esa nostalgico-comunista?

Anónimo dijo...

Pasaron cincuenta años y la pelea es la misma, Peron no se atrevió a darla. Después vino la debacle, ganaron ellos, los mismos que hoy hacen el paro patronal agrario, Antes eran la Oligarquía hoy son "la gente de campo". Son los mismos.
Espero que Cristina hoy se atreva a dar la pelea, a fondo.
Es un momento de inflexión histórica...
Si ellos los que se creen dueños del país ganan, Dios nos salve.

Anónimo dijo...

Mariano lo dice claramente. Ellos se creen los padres de la patria, creen que todo el pais vive de ellos y la verdad es que si los sacas a ellos y pones a laburar a gente de Berazategui, La Matanza o Bolivia si queres, las plantitas van a crecer igual.
La que produce es la tierra y eso lo puede hacer cualquiera, lo unico que necesitas son unos mangos y al inta, el inta y los mangos estan? expropiacion y listo.

Anónimo dijo...

Explicado así me parece más coherente, dame un tiempo para pensarlo mejor...

Mariano T. dijo...

La averdad serìa muy divertido.
Con bolivianos probablemente alcanzarìa para el mercado interno (ni hablar de divisas).
Con los de berazategui habrìa que acostumbrarse al racionamiento.

gatorall dijo...

Anónimo de las 0:22,muy transparente tu pensamiento "expropiemos y que laburen los bolivianos y los de Berazategui" vos para cuando?
Si es tan fácil empeza vos con algo,talvez una quinta y anda a preguntar al INTA,seguramente está cerca de tu casa.Buena cosecha

Anónimo dijo...

Mendieta
Segun lo veo yo, el "pecado original" de esta protesta del "campo" es que esta mezclada el agua y el aceite, una mezcla contra natura entre productores chicos y pulpos.
Unos hacen despelote (y pueden tener razones validas para hacerlo) y los otros los miran divertidos, con o sin retenciones, levantan guita con pala.
En el griterio es dificil entenderse y subiendo la apuesta menos.
Pretender vender caro aca lo que es barato de producir (aca tambien) con el insostenible argumento de la codicia elemental (porque afuera se vende caro) es un delirio.
El tema no es solamente la retencion, es a cuanto se va a poder comer en este pais (y cuantos van a comer menos o nada).
Esta postura inflexible de parte de los pocos que mejoraron algo frente a los millones que todavia no mejoraron nada, no puede ser muy defendible. Al menos no en los terminos en que esta planteada.
Saludos.

Mariano T. dijo...

Con el 20% de las retenciones, se podrìa dar $100 por mes a 10 millones de personas (500$ a una familia tipo).
La mezcla contra natura la arma el gobierno con su polìtica.

Anónimo dijo...

Entonces porque la "gente bien de campo" no pide eso, Mariano T.
Lo que piden no es que le den 100 pesos a 10 millones de personas. Si yo no entendí mal, lo que piden es que bajen las retenciones y en el fondo lo que quieren es que las eliminen directamente.

Cine Braille dijo...

1) El productor se banca el riesgo de la baja de los precios, las heladas, la sequía, las inundaciones, las plagas. Cuando algo sale mal, pierde su capital; cuando las cosas van bien, todos van prendidos de él, y no sólo el Estado: los acopiadores, los transportistas, los dueños de la tierra, los productores de seguros, los bancos, los vendedores de agroquímicos y semillas, los frigoríficos, los mercados concentradores, las usinas lácteas, los consignatarios, los molinos, etc. Comprender esto es importante para comprender la psicología del productor, así como para entender el enorme déficit de política que tiene este gobierno: pone retenciones, que caiga como caiga, y a dormir la siesta.
2) Los progresistas bienintencionados de Saavedra o Caballito creen estar en una pulseada con pulpos oligopólicos que tienen dos mil hectáreas en Pergamino o Rafaela. Muchachos, esos productores son los menos. Digo más: son los que van a los piquetes para quedar bien, porque las retenciones no les afectan la ecuación. Los que animan los piquetes son los que tienen veinte o más veces menos hectáreas, y son los que pagan el pato. Comprender eso es importante para entender la virulencia del reclamo.
3) ¿Por qué obligan al que no coincide con este esquema de retenciones a cerrar filas con López Murphy? O con Carrió, cuyo conocimiento del campo la llevó a hablar de "defender a los pequeños productores de mil hectáreas". Mil hectáras en Santa Cruz o Santiago del Estero será nada, Lilita, pero mil hectáreas en la Pampa Húmeda es un imperio.
4) Que en el gobierno saquen bien las cuentas: el interior de Buenos Aires, La Pampa, Córdoba, Santa Fe, Entre Ríos, tiene apenas un poco menos votantes que el Conurbano. Y si se suma la Capital... Ojo a eso.
5) Reitero: "El Campo" no existe. No hay comunidad de intereses entre su pluralidad de actores. Véanlo. Distingan. Piensen. Hagan fuerza porque se trabaje sobre los conflictos de intereses al interior del sector, no abroquelen a todos los actores tras la (absurda e inaplicable) bandera de la abolición de las retenciones.
6) Se nota la ausencia de cuadros preparados: ¿no debería haber expertos en economía agraria a cargo de la política agraria, tanto en el Estado como en los partidos políticos oficialistas u opositores? ¿Dónde están los profesores de las facultades de Ciencias Agrarias? ¿Cuánto sabe del campo Loustau? ¿Qué sabe de la Pampa Húmeda De Urquiza, que vino del sur?
No, estamos en brete serio. Los productores no van a aflojar, Kirchner no va a aflojar, no sé cómo salimos de ésta. Muñeca no se ve en ningún lado.

rene orlando dijo...

Cine Braille, creo que lo dijo en el 18 Brumario, los agricultores son papas en una bolsa. Pueden estar juntos por fuerzas exteriores (retenciones), pero son incapaces de juntarse para defender sus intereses en forma sostenida. Por eso, más allá de alguno que otro triunfo, siempre pierden los agricultores (los propietarios de los factores de producción tierra, capital y trabajo).

Diego M dijo...

Mendieta: sólo paso para que sepa que lo leo. Intenté elaborar una opinión formada sobre el conflicto pero me falta algo de información.
Lo que me parece más injusto de todo, es que el pueblo se quede sin leche y sin carne. Todavía hay algo en las góndolas, ojalá no lleguemos al desabastecimiento total. Sería una medida demasiado extrema.
Me da bronca que las partes "no se quieran bajar los pantalones" y sentarse a discutir.
Saludos!

Anónimo dijo...

Te invito a que leas mi punto de vista respecto a este tema y que opines en http://www.federicoberardi.com/2008/03/31/paro-del-campo-un-reclamo-justo-por-que-es-apoyado-por-la-ciudadania/
Saludos