Estimo que mis últimos post han sido de los más flojitos desde que Mendieta empezó a ladrar. La excusa es obvia: cuando las cosas se tensan, cuando la esfera pública cruje y se zamarrea, cuando el conflicto se abre, abandona los cenáculos y gana la calle, la condición humana tiende a tomar partido, a extremar posiciones y abandonar la cuota de “racionalidad” necesaria para pensar constructivamente.
No estoy hablando de neutralidad. La neutralidad es como los gobiernos perfectos: no existen. Ni siquiera hablo de ser objetivo, gran mito de la modernidad. Hablo de no perder la inteligencia, la poca que podamos tener.
Anoche, luego de darnos una vuelta por acá, otros amigos nos convidan con una invitación irresistible para un viernes a la noche: “vamos a una reunión de discusión política, ¿quieren venir?”
Entonces llegamos a Parque Chacabuco y en el local hay cuarenta o cincuenta pibes y pibas -Sub 30 casi todos- y durante cuatro horas se discute, con altísimo nivel, del campo, de las retenciones, del proyecto popular, de la falta de cuadros y encuadramientos, de la clase media, de la horrorosa comunicación del gobierno, de los medios, de las medias reses, de cómo repartir la torta, de cuándo repartirla.
Hay disparidad a la hora de definirse “kirchneristas”, pero ninguna a la hora de desear formar parte de un proyecto nacional y popular de transformación. Hay mayoritariamente universitarios graduados, acumulación de saberes, funcionarios públicos de distintos ministerios y distritos, docentes, estudiantes, trabajadores todos, con ganas de ser militantes activos.
Lo repito: 50 chicos y chicas, un viernes a medianoche, discutiendo de política. Buscando la forma de “hacer” política más que de comentarla.
Seguramente, si hubiera pasado anoche por la puerta de ese local alguna de las vecinas que llaman a las radios diciendo “yo no entiendo nada de política, pero…”, se hubiera ido convencida que estábamos ahí como ejército de reserva de la mazorca bárbara. Y no: estábamos reflexionando críticamente sobre el proceso político argentino.
Uno de los pibes dijo: “queremos participar, no sabemos cómo ni dónde. Somos como kirchneristas anónimos”.
Hoy me levanto convencido de lo siguiente: no muchachos, no faltan militantes ni cuadros. Faltan dirigentes. A ver quién se pone el sayo.
Gracias por esas horas. La pasé bárbaro. No aflojen. Nos necesitamos.
10 comentarios:
Medienta, das en el clavo perfectamente.
Lo que no existe hoy en politica son dirigentes.
Yo tengo 35 años, y desde los 17 a los 20 y pico (Bordon/Alvarez) "milite" en lo que era el primer y digerible Frente Grande.
Lo que haciamos era la tipica rutina de juntarnos, discutir de politica, leer, etc... pero ademas de esto, eramos un grupo de 15 pibes dando una mano en la villa del bajo flores.
Se laburaba dando apoyo a los pibes del comedor, armando una radio, consiguiendo donaciones para el comedor infantil, y organizando en lo posible la forma de expresar politicamente los conflictos entre la villa y el afuera.
Pero todo esto era posible, porque todavia quedaban algunos viejos dirigentes (algunos peronistas, algunos mas zurdos) pero todos eran dirigentes politicamente comprometidos. Luego vino la esterilizacion ya conocida de la Alianza y lamentablemente los dirigentes que quedaron eran pura rosca intelectual (mucho derechos humanos, mucha discusion sobre la posmodernidad, mucho radical, bah..) y el grupo se desarmo.
Sin dudas hay miles de manos y cerebros con voluntad de articular politicas. Pero no hay dirigentes de mediana edad, que puedan conducir otra cosa que el Honda que compraron currando en la legislatura.
Saludos!
Me izo emocionar Mendieta, deje de mear culpas. A todos nos pasa lo mismo, hemos sido mas cronistas que analistas estos días. A ´mi me pasó que en un principio apoyé a los gringos del campo, nade puede negarles el apoyo en el inteiror lo que me trajo no pocas contradicciones. Después del miercoles muté cuando escuché en los piquetes que estaban mas preocupados por cuanta soja se les caía de la planta que como era el futuro de la región. Mientras en los pueblos los cacerolazos crecian mi descepción también lo hacía. Esa decepción viró a depresión cuande me di cuenta que estaban OPERANDO NUESTROS BLOGS, siempre a los gritos, cosa que también me preocupó.
Lo resolví por el lado del humor y me dije este es un problema de plata, y yo no voy un mango en esta, que no me usen de forro.
Tal vez si lo que queda es gente movilizada, Ojo eso también incluye al Internacional Conservadora de Rosario, bienvenido sea.
Me alegro el día su post, Gracias
Mendieta aprovecho para pasar aqui algo que estoy rumiando y es la batalla cultural que le sigue al "incidente" de los últimos dias.
Ahora siguen hablando del "paro" y es lo mismo que pasó cuando llamaron "corralito a la exaccion" del 2001.
Lo puse en lo de Manolo y lo repito aqui, disculpame, pero veo que los medios siguen activos
No, no, los chacareros no alentaron ningún golpe.
Tampoco fue un paro.
Ellos protestaron, por una medida que según ellos los perjudica a punto tal de hacerles perder toda la rentabilidad.
La protesta como tal es atendible.
Atendible es que puede llevar a una instancia de dialogo, si el gobierno se pone duro o no escucha pueden pensar legitimamente en ir aumentando la intensidad de la protesta.
El lock out jamás existió, por que nunca dejaron de trabajar cada uno su campo, trabajó la familia o los peones pero la "fabrica" nunca dejó de producir. Ese es el espíritu del lock out: cerrar la fábrica, desenchufar las maquinas, apagar los motores, cerrarla por un tiempo, detener la producción, aquí todo esto no sucedió.
Paro, como lo definieron los medios, no fue, por que eso solo lo hacen los obreros. Y aquí se trata de patronos.
En muchos de los casos pequeños productores (137.00 productores que cultivan 2 millones de hectáreas), pero son patronos al fin. En otros casos (muchos menos 900 dueños de grandes explotaciones agropecuarias que se enriquecen aún más haciendo producir al límite 35 millones de hectáreas) que no solo son patronos sino que suman a esto su pertenencia a las familias patricias con toda una red que los cubre de la inclemencia de “los tiempos” (en la justicia, fuerzas armadas, medios de difusión, bancos propios, diversificación de sus negocios en actividades y países, etc).
Aquí hubo una protesta de un sector económico destinada a causar perjuicio a un tercero: la detención de parte de la economía por falta de suministros y el desabastecimiento de zonas urbanas con sus secuelas de 1) brote inflacionario que perjudica más a los sectores de menores recursos y beneficia a las alimenticias, a los grandes supermercadistas que tienen stock y a algunos productores agropecuarios que especulan con la provisión y los precios altos; y 2) malestar hacia quien tiene que asegurar que estas cosas no se produzcan: el gobierno.
Ahora esa protesta provoca esas secuelas: deterioro de un punto crítico del plan económico y presión social, ambas amenazan al gobierno.
La amenaza de la extorsión es: miren que podemos provocar “tal” daño.
Y no se ofendan o no le tengan miedo a la palabra "extorsión". La huelga es una extorsión permitida legalmente, solo por que el obrero está en condiciones de debilidad frente al patrón.
Los sindicalistas le llaman “mostrar los fierros” o “poder de fuego”. La estrategia se conoce como “golpear y negociar” (frase atribuida al “lobo” Augusto Timoteo Vandor).
Una huelga o un lock out patronal sólo tienen sentido en función de la negociación posterior.
Ahora en los tiempos de la anti política esto parece una afrenta. Para mi que soy político esto es nada más y nada menos que hacer política.
La extorsión va dirigida a quien tiene que revertir la medida: en este caso el gobierno nacional.
Aquí hubo una protesta atendible en una buena cantidad de los casos, en la mayoría. Pero vinieron en un solo atado, juntos todos los reclamos y eso es sencillamente inadmisible.
Los medios no le cuidaron las espaldas a los chacareros, se la cuidaron a sus dueños o socios.
Estaban detrás de otra cosa, querían asegurarse el manejo de la economía. Poner en lugar de Lusteau a uno de la estirpe M de Hoz-Cavallo.
Ellos fueron los golpistas, ellos tenían en claro sus objetivos.
La protesta del “campo” solo sirvió de excusa para lanzar el ataque. Sin que por esto se ofendan los chacareros hay que hacerles entender -a ellos y al resto de la sociedad- que la protesta fue utilizada.
Si el gobierno cedía a la extorsión, cedía a estos grupos, no a los pequeños productores. No a esos 137.000 que se rompen el culo trabajando la tierra.
Ahora hay negociación, dura, peleada, cada uno tratando de sacar ventaja para su lado, pero con los 137.000. No con los 900.
Ahora los medios van a empezar a separarse de los chacareros, obvio nunca estuvieron de su lado.
Aclaro por que hay muchos que no quieren entender: lo que es inadmisible es cuidarle la espalda a esos 900 casos.
Los golpistas son los intereses económicos a los que pertenecen también junto a otros esos 900 casos.
El golpear y negociar depende de la relación de fuerzas del momento en que se produce, puede ser estrategia defensiva u ofensiva.
Es obvio que para los 137.000 fue una reacción espontanea y defensiva.
Para los 900 y los grupos concentrados de la economía –sector al que pertenecen- la protesta fue deliberada y parte de una ofensiva, destinada a enriquecerse aún más, dejándole cada vez menos a un país que sostiene políticas favorables a las actividades productivas
Resumiendo Mendieta tenemos que aclarar que aqui hubo un intento de golpe, que los golpistas no fueron los 137000 chacareros pero su protesta sirvió al objetivo de dar el golpe. Que no fue paro, que no fué lock out.
Asi que espero que corrijas el titular anterior por un "yo banco la protesta de los 137000 chacareros, y estoy en contra de los 900 oligarcas".
Omix
Vio ese dicho, "Se juega como se vive"... vio que ahora un pibe no juega para llegar a primera, ni le interesa, lo único que importa es salir en ESPN jugando la Champions y si podés llevarte alguna modelito o vedette de acá.
Yo apenas me caigo de los sub 30, pero durante la última década, y más le diría en la secundaria participando del centro de estudiantes también, cada vez que me acerqué a alguna agrupación de jovenes, y en los últimos años, siempre de jovenes profesionales, cuadros técnicos que todo candidato que se precie de tal quiere tener, lo único que encuentro es que te mandan a ayudar a los barrios, a ir a comer asados con vino a los "suburbios", o a hacer un propuesta técnica cuando sos un "joven profesional" como una estrategia política para tener a la gente, al voto.
Hasta ahí todo bien, si querés cambiar la realidad necesitás el voto, y la que describo es la mejor forma de conseguirlo.
Pero se puso a pensar seriamente el que nos mandaba, el que nos dirigía que ejemplo bajaba? Y los que siguen unos añós mas grande que yo ?
Sabe cual es el sueño del pibe? Ser los mejores del mundo en suelo extranjero como en méxico 86? O ganar la champions con el Manchester??
Que se yo, suerte que todavía existen las bases, y que al menos ayudan, convocan se mueven, pero el dinero lo pudre todo. Ni le cuento lo que fue Santa Fe cuando hubo que desalojar la provincia, los cargos para repartir se bajaron a 1/3 de lo que eran (claro ganaron los socialistas).
Es decir, coincido con ud, faltan dirigentes, se pierden jóvenes potables porque hay demasiada rosca (no me da asco, ni me parece mal, siempre la hubo, como siempre se iban pibes a jugar a italia, o river no hizo la tribuna con Sívori ?), pero ya que ese sea el fin último y no un medio para cambiar la realidad es triste.
Coincido con ud, podemos encontrar mucha gente valiosa, y lo que lastimosamente falta son dirigentes. Y sigo pensando que el dinero es lo que pudre todo.
No se si me entiende, ni siquiera se si el paralelo con el futbol es válido, pero sepa que coincido 100% con el post.
saludos!
Cada vez entiendo menos y menos. Charly desde Venado Tuerto, Chacall desde Santa Fe...
Pero cómo: ¿no era unitarios vs. federales? ¿No es el interior vs los citadinos?
Que linda es la democracia: las cosas son infinitamente mas complejas que un ramplón binarismo.
Omix: A la final ud. vive retándome.
Vascolet: vuelva.
Ojalá que la sensatez, la cordura y una palabra que es ajena a la política –el amor al otro, al cualquiera– sirvan para que nuestros compañeros del oficialismo desactiven esa bomba de tiempo que son los matones puestos en nombre del pueblo. No puede ser que la Justicia esté juzgando a la Triple A, de la que muchos compañeros han sido víctimas, y hoy tengamos que ver a estos matones que en nombre del pueblo no garantizan lo único que tenemos que garantizar: la democracia”.
Norma Morandini
Mendieta, acuerdo con tu planteo.
Te paso nuestra posición porque la verdad no se donde madartela. De paso seguimos generando despelote y debate que siempre está bueno.
Porqué estamos de acuerdo con las retenciones a las exportaciones
Después de los acontecimientos de los últimos días queremos expresar nuestra opinión en una disputa política como la planteada entre el gobierno y los empresarios del campo, que aún mantiene un resultado incierto, nos vemos obligados éticamente a sentar posición hoy. Lo hacemos desde nuestro lugar. Un espacio que siempre definimos como progresista, autónomo, crítico pero no opositor al gobierno nacional. Opinamos sin obligación pero con la única convicción de ser honestos con nuestros principios y sin voluntad de ningún tipo de especulación. Creemos que en este conflicto se condensan valores imprescindibles para la construcción de una sociedad más igualitaria. Siempre dijimos que después de la aniquilación de facultades y capacidades que significaron los años ´90 para el Estado, éste debería recuperar poder de intervención y regulación. Siempre defendimos un esquema tributario más justo, donde los que más tienen más paguen. Siempre luchamos por una mejor distribución de la riqueza. Siempre nos preocupó la descontrolada expansión de la soja, desplazando a otros cultivos (maíz, trigo, girasol, etc.) que sí presionan sobre los precios internos generando inflación y tendiendo al monocultivo sojero. Estamos de acuerdo con la suba de las retenciones y que éstas sean móviles, porque creemos que esta medida está en función de lo dicho en el párrafo precedente. Atendiendo la gran concentración y monopolización que vivió el campo en los últimos años, los impuestos a las exportaciones son, si bien imperfectos, medidas absolutamente racionales. Sobre todo considerando que estos impuestos recaen sobre un puñado de grandes empresas exportadoras. No somos necios y entendemos que solo con retenciones no alcanza y que hay diferente clase de productores agropecuarios. Que son necesarias políticas con incentivos diferenciados para los pequeños y medianos productores. También entendemos que lo que debaten y cuestionan los grandes grupos económicos es la facultad del Estado en la regulación económica. La Sociedad Rural Argentina añora los tiempos del evangelio de los mercados, únicos decisores sobre política económica o cuando de sus filas se sucedían ministros de economía como Martínez de Hoz. Hoy los productores realizan un lock-out (No es un paro, sino un lockout. La diferencia no es semántica. Los que paran son los trabajadores asalariados) porque creen que sólo ellos aportan al crecimiento económico. Tienen muy mala memoria. Cuando en el año 2002 se pesificó y devaluó, todos los argentinos pagamos, con un altísimo costo en desempleo, pobreza e indigencia, medidas que favorecieron a los agroexportadores. Sus deudas e hipotecas en dólares se pesificaron pero sus ingresos crecieron exponencialmente con la devaluación y un dólar a 3 pesos. De ese enorme costo que pagaron sobre todo los trabajadores asalariados parecen no acordarse. Tampoco quieren recordar cuánto valían sus propiedades durante la convertibilidad. Hoy los precios de las mismas crecieron, también en dólares, hasta cuatro veces sobre el precio original. Nos parece deshonesto victimizarse cuando son los grandes ganadores del actual modelo. Nos parece una extorsión desabastecer de productos alimentarios y tomar de rehenes a los argentinos. Nos parece una irresponsabilidad la agitación que realizan los medios de comunicación y dirigentes de la oposición con el solo objeto de hacerle pagar al Gobierno un cierto costo político. Nos parece que el Gobierno Nacional debería tomar nota del descontento de algunos sectores expresado con el cacerolazo pero no creemos que por provenir de las clases medias sean más legítimos que las manifestaciones realizadas por otros sectores. En un sistema democrático todos tienen derecho a manifestar descontento y tener la seguridad de no ser reprimidos si realizan un piquete, sean ambientalistas, desocupados o propietarios y empresarios del campo, pero nadie, ni el gobierno, la oposición o los medios tienen el "legitímetro" para dictar sentencia. Aún hay espacio para el diálogo y los acuerdos. El sentido común barato cree que es negativo negociar, también a veces interviene la soberbia, que obviamente es muy mala consejera. El diálogo y los acuerdos deben estar motivados en garantizar el acceso a los productos básicos a precios accesibles para toda la población y garantizar el abastecimiento del mercado interno, es decir el levantamiento del lock-out. También es necesario separar a la "paja del trigo" en la discusión con los sectores del campo, tendiendo una mano a los pequeños productores y sosteniendo una posición firme e intransigente con los grandes, porque no siempre deben ganar los mismos.
Nueva Comuna
Nueva Comuna...Nueva Comuna...Ah, ya está. Saludos a JCN!
Abrazo
Ta que lo tiró ! Me perdí la segunda reunión !
O Tempora O Mores, viernes a la noche y política es como sábado a la noche Moscato y pizza !
Hola: desde todo este revuelo que se armo con el asunto de las retenciones, sigo muchos comentarios tuyos, con algunos coincido con otro no, pero lo cierto es que no hay muchos espacios para debatir o de formacion, y como en tu comentario mencionas unas charlas en Parque Patricios, estaria bueno que pongas la direccion , o alguna manera de contactarse para participar.
Saludos
Federico
Publicar un comentario