14 diciembre 2007

Preguntas sociológicas: ocupándonos de Carrió


¿Por qué los norteamericanos parecen, desde aquí, desde el culito del continente, una sociedad crédula? O sea: prendés la tele y ponés CNN o FOX (mejor FOX), aparece un George Bush que dice “estamos invadiendo Irak porque tienen armas de destrucción masiva” y a los diez minutos una encuesta de Gallup te tira que el 89% le cree a su Presidente.

Comparémonos: Sale por TN un chaboncito desde el Servicio Meteorológico diciendo “hoy la máxima va a ser de 33 grados y a esta hora de la mañana la temperatura es de 28” y por acá el 100% piensa: “¿Y la sensación térmica? Por qué no decís la térmica, eh!”

Y no me vengan con que en EE.UU. los presidentes no mienten y que las instituciones y todas esas pavadas. Pregúntenle a Nixon. O mejor a Clinton si no mentía.

O sea: la primera actitud allá, la primera reacción, es creer. La primera actitud acá es desconfiar. Esbozar conspiraciones, tramas secretas, laberintos borgeanos, gambetas cósmicas.

Claro que no siempre somos así. Somos así de desconfiados entre nosotros. Porque basta que aparezca cualquier tirifilo diciendo algo desde algún país de Europa o desde Estados Unidos para que le demos validez universal. Sobre todo si sirve para echar un poco de estiércol sobre otro coterráneo.

Por ejemplo: hoy Elisa Carrió nos enseña aquí que “Gracias a Dios, no pueden parar la Justicia norteamericana. Es la mejor garantía. Ni siquiera un presidente norteamericano podría”. ¿Sabés qué, Lilita?, a vos que te gustan las leyes: Leé el Acta Patriótica, a ver si allá no se meten con la Justicia.

Y como no pienso caer en lo que critico, me quedo con las ganas de estampar un “tilingo” por acá.

Ya sé. Don Arturo escribió mucho sobre esto. Se nota que no aprendimos casi nada.


27 comentarios:

escriba dijo...

¡Ti-ri-filos! ¡Ti-ri-filos! Ya escucho las masas en la Plaza.
Un abrazo !

Diego F. dijo...

Mi sensación luego de haber vivido en USA un año es que son una sociedad demasiado obedientes (si, al igual que la hipótesis de Stanley Milgram). Creen mucho en los carteles, en los discursos, en los avisos. Es una sociedad demasiado estructurada en cuanto a jerarquías y es rarísimo encontrar dentro del conjunto de gringos personas que piensen por fuera del esquema mental de una sociedad extremista en lo que a consumo se refiere. Una vez discutiendo con un gringo le decía "pero ustedes tienen universidades y hospitales publicos que hay que pagar y mucho, no está garantizado el derecho a la salud y a la educación" y el me aclaró todo con esta frase: "those aren't rights, they're goods" (no son derechos, son bienes).

Bueno, por fuera de todo eso, está claro que son una de las sociedades más ignorantes del mundo desarrolado y probablemente supoerando a muchos subdesarrollados. En "The awful truth" de Michael Moore las encuestas son muy elocuentes, por ejemplo "un 11% no sabe donde queda el oceano pacífico", "un 36% piensa que la población de EEUU es de 2,000,000,000 de habitantes", etc.

Esto es un dato crucial, al tener tanta guita -ellos cobran la deuda, no la pagan- el gobierno subsidia a los analfabetos para que puedan vivir dignamente sin tener que formarse. Está todo pensado para que seas feliz consumiendo sin mirar al costado y esto reproduce una sociedad absolútamente egoista. La caridad es una manera de evadir impuestos, esa es la única manera que dentro de la idiosincracia estadounidense pueden hacer que tipos que tienen fortunas superiores a la del banco central de varios paises juntos se dignen a donar algún billete (de todo siempre hay excepciones, claro).

Pero el vaciamiento informativo, la distracción masiva de una sociedad analfabetizada, la despolitización, etc, logran que la sociedad yanqui sea una masa tan manipulable como la plastilina. Y a eso sumale el disciplinamiento cuasimilitar y cartón lleno.

En fin, me fui por las ramas. La cuestión es que Carrió sabe estas cosas, no es que es boluda.. pasa que que ahora que está en su auge derechoso ¿qué mejor apoyo que el de los EEUU, siempre firmes junto al pueblo?

Abrazo

Hal dijo...

Perdone pero debo corregirlo y señalar que el Acta Patriótica es un ley y no un pronunciamiento de la Justicia norteamericana. Asimismo, Clinton tuvo que sobrellevar un juicio político por negar una relación sexual y no hay que decir cómo terminó Nixon por mentir. La verdad, no parece que los ejemplos utilizados para apoyar su punto sean los mejores.
Cambio de tema y pregunto, no como chicana sino para entender otros puntos de vista, ¿cuál debería ser la actitud de la oposición frente a la hipótesis de que aquellos dólares (los de Wilson) eran parte de una contribución ilícita a la campaña oficialista?

Mendieta dijo...

Hal. Media pila. Volvé a leer. Antes quítate las anteojeras.Dónde dije yo que el Acta Patriótica no era una ley, hermano? Dije que esa ley se mete con la Justicia y las libertades constitucionales. Lo aprendí viendo La Ley y el Orden.
Respuesta: no ampararse en una investigación de la Justicia extranjera -tan manipulada como la nuestra, si querés- para legitimar tus opiniones. Lilita tiene la sufiente autoridad social como para necesitar de eso. ¿Me viste criticar la denuncia de Adrián en este post? No, no?.
Te doy otra oportunidad. Dale.

Gerardo Fernández dijo...

¿No te parece, Mendieta, que si te mandás tremendos cagadones, es imposible que la gordi no te gaste?
¿Qué interna hizo saltar la valija? ¿Alberto-Devido? Sea cual fuere, luego de un soceso así cualquier gobierno queda en la puerta del horno ¿no?

Diego F. dijo...

Hal: primero deberían evaluar los argumentos a favor y en contra, no oponerse por oponerse porque antes que oposición son argentinos se supone. Pase y vea el video de D'Elía en el blog (perdón por el autobombo pero son muchos y no tengo ganas de escribirlos) donde pone todos los argumentos que sustentan la hipótesis de la operación de la CIA.

Y está claro que EEUU se alía y en muchos casos financia a la oposición en los países cuyas políticas ponen en riesgo sus intereses, desde ese punto de vista no me parecería descabellado interpretar esa posición de ponerse del lado de los gringos como una manera de decirles "muchachos, nosotros les lameremos hasta el intestino delgado si nos apoyan".
Saludos!

manolo dijo...

HAL
Que casualidad, anoche pasaron Runaway Jury por cable. ;-P
http://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_Jury
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Runaway_Jury
OK, es tan solo un best seller y una película protagonizada por muy buenos actores.
Que son conocidos por sus ideas “liberals”, progresistas diriamos nosotros.
Un abrazo

tutte cabrero dijo...

Me parece que la oposición, debería apoyar la extradición del personaje en cuestión, ya que el delito se cometió en suelo argentino.Y seria la mejor forma de saber que es lo que paso realmente.
Como siempre la mas dura fue indudablemente Carrio buscando una vez mas el IMPACTO, como personaje mediatico que es, en sintonia con lo peor de la tv basura.
A mi estos personajes se me asemejan a los animales carroñoneros esos que no son capaces de generar su propia comida...

Jorge Y. de la G. dijo...

Habría que preguntarles a ver qué opinan sobre la justicia yanqui, a los cinco cubanos presos en USA desde 1988.

Grande Mendieta, ¡ésos son ladridos!

Un abrazo.

Lic. Baleno dijo...

A mi me parece natural que Carrio se abalance sobre el tema. Sin territorio le queda tirar tiros cuando ve un blanco de oportunidad.
Lo que no veo es la necesidad de decir semejante boludez sobre la justicia norteamericana cuando todavia esta decidiendo si lo que tienen secuestrado en Guantanamo es gente o animales y cuando con las carceles secretas en europa (!!!!) no hizo nada. Justo en este momento que ni Pinedo quiere parecer proyanqui.

Jorge Y. de la G. dijo...

De acuerdo Lic. Baleno. Aclaro que mencioné a los cubanos porque supongo que están sometidos a la justicia de EEUU, los que están en Guantánamo no sé a qué corno están sometidos.

Musgrave dijo...

Es cierto que otorgar la extradición es competencia del gobierno y no de la justicia yanqui?

Cine Braille dijo...

¿Puede ser que yo sea el único en el universo que cree que la valija bien podria efectivamente venir para la campaña, y que la Casa Blanca bien podría efectivamente estar montándose en eso para operar contra la relación entre Argentina y Venezuela? ¿La existencia de una operación absuelve a los responsables de introducir una valija de plata negra en el país? ¿Está eso en el Código Penal y yo no me di cuenta? Muchachos, no se puede jugar a enfrentar al imperialismo con soldados como Uberti o mercenarios como Antonini porque pasan estas cosas...

Jorge Y. de la G. dijo...

Cine: a mí me resulta difícil creer que la valija haya venido para la campaña en sí. Ahora, que haya formado parte de un circuito oscuro de intercambio de favores entre Antonini-Uberti o sus mandantes, yo no lo descarto para nada.

Saludos.

Cine Braille dijo...

Jorge, para eso vendría bien la comisión parlamentaria que propuso la oposición y que seguramente el gobierno va a bochar: ¿no te gustaría ver la denuncia que hizo D'Elía con nombre y apellido de un funcionario de la CIA, detalles del hotel de Río, etc., en un informe de una comisión del Congreso? ¿No sería una buena manera de devolver el golpe? ¿Soñamos un poco con eso, un ratito antes de convencernos de que nunca vamos a ver algo asi?
Lo peor de todo, lo que más bronca me da, es lo contentos que se los ve a Grondona, Morales Solá, etc. Se la sirvieron en bandeja.

Opinador dijo...

Cine Braile
"...¿La existencia de una operación absuelve a los responsables de introducir una valija de plata negra en el país? ¿Está eso en el Código Penal?..."
La verdad que no se ni mi interesa para que venia la guita, pero hace 30 años la politica se financiaba secuestrando hermanitos cerealeros, si ahora se hace contrabandeando divisas los defensores de la legalidad burguesa pueden quedarse tranquilos que vienen ganando...

Saludos

Andrés dijo...

Cine: de acuerdo en que da bronca que con este asunto, como con otros, le den de pastar a la Gorda proyanqui y a los Grondonas, Morales Solás et al.
Ahora, hecho el balance de las taradeces, no hay duda sobre el alineamiento correcto. Y creo que de eso habla Mendieta (y algunos comentaristas después).
Saludos
Andrés el Viejo

Albertito dijo...

Espero no me puteen mucho por esto, pero:
La diferencia por la cual los estadounidenses le creen inmediatamente al gobierno y nosotros no es, entre otras cosas, porque tienen una relación diferente con el estado, que está claramente dividido entre el local, el estatal y el federal. Para un estadounidense medio, el estado federal le es tan extraño como el de otro país, en tanto que lo mas probable es que ni sepa quien es el Presidente. Igualmente, a diferencia nuestra, tienen claramente separadas lo que es ¨la institución¨ presidencial de el presidente que la ocupa. El estdounidense, quizas, no es que le cree al Presidente, sino que no duda, que no es lo mismo. Para dudar hay que saber lo suificiente como para entender que es posible una alternativa. El sistema, además, es mas estable que en muchos lados, lo cual lo vuelve casi estanco. Muchas de estas cosas son fundacionales, y la división de poderes así como la descentralización funcionan mucho mejor que en Argentina. Lo del Patriot Act no es una intromisión con la Justicia, sino que el Congreso es el que pasa las leyes que la Justicia hace cumplir. Lo que el Patriot Act hace es remover ciertas limitaciones que los aparatos de seguridad tenían en términos de como conducir investigaciones, asi como cuales conducir (que datos usar, cuando necesitan órdenes de allanamiento, o que datos se pueden intercambiar agencias del gobierno, asi como cuanto tiempo pueden tener a uno en cana, etc.). El Congreso, haciendo uso de su facultad, cambia leyes. Lo que hay que ver es que, a diferencia de Argentina y sus Leyes de Poderes Especiales, el Congreso de EEUU nunca dejaría que el Gobierno cambie el presupuesto o en este caso, revisa cada tantos años la ley y la va cambiando. Eso paso este año. Es mas, la Corte Suprema declara partes de la ley anticonstitucionales.
¿Por qué en Argentina le creen a EEUU? Probablemente porque el sistema de propaganda mas importante, que es la televisión, cine, etc, están controlados por EEUU, entonces la imagen que se ¨naturaliza¨ es la estadounidense. Una de las cosas mas importantes es el crear la idea de que todo tiene una racionalidad intrínseca (en CSI siempre resuelven el caso racionalmente y se confiesa), o que la ley no es tan compleja y todo se resuelve en un par de días (la mayoría de los crímenes nunca se resuelven en la vida real). Es una forma de incorporar en la gente la ideología del sistema y que la gente las naturalice. En todo el mundo la televisión de EEUU controla lo que se ve, y lo que se ve es el ideal de como funcionan las cosas y no como funcionan. En Argentina se desconfía de todo entre otras cosas porque hay una relación diferente con es Estado, y un Me*em reconoce que si decía la verdad no lo votaba, y asi y todo se lo reelije. A diferencia de EEUU donde el estado es visto como invasivo, o de Europa, donde como rémora pre-moderna es visto como garante, en Argentina es visto como otro órgano de corrupción mas. No quiero que me puteen, pero la violación sistemática de la lógica institucional que representa que Menem era Presidente y el hermano vice, que K sea Presidente, la hermana ministro y la esposa no solo senadora sino presidenta de la comision de asuntos institucionales es un ejemplo de la diferencia entre relaciones sociedad-gobierno.
Demasiado largo, lo lamento.

Albertito dijo...

No me puteen pero quería agragar una cosa mas sobre FOX o CNN. La lógica que se presenta con cosas como La Ley y el Orden o ER, y casi todo lo que hace la tv yankee son series de policias o médicos, es la lógica de que el individuo siempre está en peligro, o por otros individuos (serie policial) o por la naturaleza (series de médicos), mas cosas como Lost, donde ya no se sabe por quién. Ese estar en peligro constante hace que el Estado se vuelva el único garante de la seguridad, que nunca, en realidad, estuvo en peligro (de ahi la locura que instalan en Argentina los Blumberg, buscando lo mismo). El Panoptico fulcaultniano funciona asi al pelo, y el Estado es el único garante, y la televisión de noticias el único medio confiable de información sobre ese peligro inminente. Ejemplo es que la CIA salió a decir que Irán no era un problema, ya que querían que baje el precio del petróleo, pero Bush sale a decir que en cualquier momento lo puede ser. Desde la lógica forma, lo logran pidiendo que se demuestren negativos, lo cual es imposible. Es decir: Demostrá que NO tenés tal cosa. Eso es imposible. Asi que siempre pueden imponer el miedo y garantizarse el poder sobre el inconsiente de la gente. Ahi entra la credibilidad de FOX o CNN.

Perdón de nuevo.

Anónimo dijo...

CON UNA CUARTA PARTE DE LA DENUNCIA Y PRUEBAS QUE PRESENTO RECALDE SOBRE EL SOBORNO DE LOS TIKETS...HUBIERA SIDO ALGO QUE LA HUBIERA LLEVADO A LA CASA ROSADA.
Pero como la presento un tipo que representa a los negritos peronistas, ya nadie se acuerda¡¡ como tampoco nadie se acuerda el papelon de la investigacion que hizo CARRIO con el lavado de dinero y su misterioso viaje a buscar las cajas a EE.UU. No solo que no hay un preso por ello sino que fueron todos desprocesados. Termino siendo funcionales a los garcas de ESCASANI y demases¡¡
Pero como son los medios de comunicacion en la administracion de prestigio y desprestigio segun sus intereses.

Cine Braille dijo...

Mendieta: tambien hay toda una cultura libertaria y paranoica de derecha en USA, que desconfía del Estado como el Enemigo (el caso de la bomba de Oklahoma en el 95 es el más extremo, para ejemplos más agradables de esa paranoia, Los Expedientes X). Tambien hay unos locos que creen que la ONU busca imponerle el gobierno mundial a los yanquis, etc. Aunque coincido con que la mayoría de la gente se traga lo que le venden, merced a un aparato comunicacional a la Orwell y una droga a la Huxley, que es el hiperconsumo sostenido en la nafta barata. No sé si ese escenario de credulidad colectiva aguanta un sacudón grande como el que varios anuncian para muy pronto.
A mi me parece muy positivo armar el Banco del Sur, fortalecer el Mercosur, decirle no al ALCA, y esos son todos indudables meritos de este gobierno. Pero en nombre de eso no me hagan mirar para otro lado cuando patriotas de la calaña de Uberti estén armando la Internacional Valijera. El día que deje de ser negocio enfrentarse a EEUU, éstos van a seguir viviendo de las valijas y nosotros nos vamos a quedar puteando al cielo y con los pantalones en la mano.

Mendieta dijo...

Bien por los comentaristas.
Albertito: acá no puteamos a nadie cuando fundamenta. Por ahora.Somos bárbaros, pero no brutos.Así que siga, que lo suyo es muy interesante.
Cine: No intento mirar para otro lado ante el valijazo. Pero tampoco que me hagan mirar como quieren ellos. ¿De verdad te creés que esa guita era para la campaña? Soborno:puede. Pero insisto: extraditen al muchacho y vemos.
Hal: Y? que pachó? Se aburrió?

Hal dijo...

Pilas para todos y predique con el ejemplo respecto de las anteojeras, querido Mendieta.
Mire, no veo “La Ley y el Orden” pero en “Justicia Ciega” (Boston Legal) explicaron que el Acta Patriótica representa un avance del Gobierno federal sobre las libertades de los individuos antes que sobre el desempeño e independencia del sistema judicial. Es más, la Justicia ha sido, en reiteradas oportunidades, un obstáculo para la plena aplicación del Acta. Tan es así que, como bien señala el artículo linkeado en el post: “El poder ejecutivo en EE.UU. también se arrogó el derecho de declarar a algunos ciudadanos extranjeros ‘combatientes enemigos’ e interrogarlos aplicando torturas en las cárceles secretas de Europa, lo más lejos posible de las costas americanas a fin de no responder por las burdas violaciones de procedimientos judiciales”. Era eso y no otra cosa (ni una apología de Carrió ni una defensa cerrada de la Justicia norteamericana) lo que planteé en el comentario anterior. De igual manera, veo que se hizo olímpicamente el dobolu con los casos de Clinton y Nixon. Ahora, si quería ilustrar la manera en que el poder político ejerce influencias sobre el judicial, lo mejor hubiera sido referirse al nombramiento de Samuel Alito en la Corte Suprema yanqui y la consecuente derechización de ese tribunal.
Otra cosa, tampoco nos rasguemos las vestiduras por los elogios a los jueces del Primer Mundo ni hagamos bandera con la soberanía judicial que acá bien que celebrábamos cuando Pinocho y los milicos del Proceso eran encanados en Europa.
Ah, estaría encantado de que usted procure la tarasca necesaria para que yo pueda liberarme de otras responsabilidades y, así, contestarle ipso facto. Hasta tanto, no se haga el banana (como diría Aníbal Fernández).

Che, al que habló de la legalidad burguesa le recuerdo que tanto Néstor como Cristina asumieron la presidencia por imperio de esa misma legalidad. Ojo al piojo.

A propósito del Acta Patriótica y Guantánamo, dejo estos links sobre cómo actúa la Justicia imperial:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-41699-2004-09-30.html
http://www.clarin.com/diario/2005/03/05/opinion/o-04301.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Marri_v._Wright

Albertito dijo...

Otra razón por la que ellos ¨creen¨ y nosotros no, es que ellos tienen una Constitución/sistema creada como traje a medida y nosotros como comprado en un local de liquidación que nunca nos quedó ni bien ni cómodo. La forma de representación tiene relación con el desarrollo del sistema social. El capitalismo es el primer sistema universal e impone cosas, pero terminás como Pakistán haciendo simulacros de elecciones cuando en realidad la organización es tribal. La constitución en USA les llevó años crearla sobre la base de: todo estado se vuelve totalitario y hay que ponerle límites (Bill of Rights), las mayorías tienen a oprimir a las minorías por lo que hay que garantizarle los derechos, como no podés evitar que se formen facciones, para evitar que sean mayoría, hay que hacerlas competir. ¿qué funciona para ellos y no para nosotros? El gobierno lo dividieron en tres poderes que COMPITEN entre si. El Presidente se elije cada 4 años por colegio electoral, y por ejemplo ejecuta el presupuesto pero no puede aprobarlo ni cambiarlo. El congreso se divide en dos cámaras. Una se elige proporcionalmente por distrito cada 2 años, vive en campaña permanente, asi represente los cambios culturales, el senado tiene igual numero de senadores por estado (lo unico que no se puede cambiar en la constitucion), y duran 6 años dando continuidad. El congreso aprueba el presupuesto y en que se gasta, pero no puede gastar. Todo el mundo vive tratando de llegar a compromisos. La corte decide que los demas poderes no violen la constitucion, pero no decide sobre gastos. Los jueces los propone el presidente pero los aprueba el senado, y duran de por vida. Ese sistema de separación de poderes funciona y hace que todos se la pasen compitiendo con todos, que haya mucha información (los diarios te dicen que se hizo y quien votó y como), hay audiencias, etc. En Argentina eso nunca se logró. La Constitución es como un traje que nos queda mal, y por eso los gobiernos que acumulan poder parecen que tienen capacidad de desición y son populares. Pero también en los no populates. Quizás el mejor caso es el de Perón (en el 45), donde el ejecutaba casi todas las funciones del gobierno en forma personalizada y como hizo cosas populares funcionó y se lo endiosa. Pensá en esto: ¿que papel institucional tenía Evita? Sin embargo, ese método en nuestros países eficientiza un aparato que nunca funcionó bien, asi que terminás con un gobierno como el actual que anuló el Congreso: usa decretos de NU todo el tiempo, legislando, tiene superpoderes para cambiar el presupuesto, dibuja el presupuesto para no declarar todo el superavit, y ahora dibuja la inflación. Eso hace que sea mas eficiente, pero por supuesto, hace que la gente desconfíe mucho mas, porque mas que un sistema de instituciones tenés una persona a quien o le crees o le justificás lo que hace o no le crees, pero mucho mas que eso no hay. Esto es asi desde siempre, no es este gobierno o Perón, son todos los gobiernos argentinos. Una cosa mas: cuando Tocquiville pasó por USA notó que el gobierno era muy ineficiente, todo se debatía, todo se pone a voto, todo esta dividido entre lo ferederal, estatal y local. El tipo decía: nosotros en Francia llamamos 2 especialistas, hacen un estudio y la aristocracia resuelve todo. La diferencia era, para él, que en USA la gente se sentía parte del país, de la nación, y creía en el gobierno, y ya eran un país en serio en pocos años, mientras que en Francia todo era un quilombo, nadie creia en nada y solo la tradición los mantenía juntos. Nosotros no tenemos tradición.

tutte cabrero dijo...

Albertito,esto en EEUU sera así como lo describis, en realidad no lo se, pero fijate que en lo externo violan todas las leyes de los paises en los cuales intervienen, políticamente, a traves de la CIA o directamente en forma militar sin importar a cuantos matan. Es todo muy hipócrita ya que ellos son muy respetuosos de la ley y de sus instituciones pero eso, esta sostenido con la violación de las leyes de los paises en los que intervienen, y se cagan en dichas instituciones incluso en la institución mayor internacional como la ONU, tal el caso de la invasión a Irak.
En el caso de las valijas no es nada raro que sea una operación política en contra de Chavez, ya que aunque se diga que la justicia norteamericana es independiente del poder político, cosa que dudo cuando se trata algo que tiene que ver con la politica internacional.Esta investigación la presenta a la justicia el FBI, que sí es parte del gobierno.
Los fiscales también son nombrados por el gobierno.
Pero ahora parece ser que el único verdadero agente de los servicios de inteligencia venezolanos ya no esta en Miami sino que se fugo, es decir los otros cuatro son perejiles ¡¡Vamos muchachos!! ¡¡Nos estan tomando el pelo !!. Y carrio ¿que papel juega en todo esto? Ahora entiendo porque desde hace tiempo Mariano la trataba entre algodones La recibía con "para Elisa"de Beethoven.

Albertito dijo...

Tutte: lo mio iba a por qué los yankees confían en su gobierno y nosotros no. Todo lo que vos decís es verdad en cuanto a lo externo, pero es otro tema.
Por lo de la valijan, si leen con cuidado lo de Perfil de hoy, es, en mi opinión, algo que le están armando a Chávez, para acusarlo de espionaje. La cosa no tiene que ver con la plata sino con gente que actuaba sin permiso para el gobierno Venezolano en territorio de USA. Argentina, a ellos, no le importa.

Jorge Y. de la G. dijo...

Me parece que una frase de Nietzsche viene muy a cuento de todo lo que se está hablando: la idea de la verdad tiene poco que ver con la verdad misma y es más un atributo del poder.
(Afanado de esta nota de Oscar R. Cardoso.)

Un abrazo.